schopy schrieb am 18. September 2014 14:02
> *DU* warst es doch, der meinte, bei diesem Thema von Fälschung und
> Original reden zu können!
>
> Wirf das nun bitte nicht anderen vor!
Sie haben es also immer noch nicht verstanden, aber ich wiederhole
es gerne, ich habe hier nicht geschrieben, das ich das Original
kenne,
sondern das ich den Widerspruch zwischen dem von der
Glaubenseinrichtung behaupteten Original und der dazu in
Widerspruchstehung durch das Tun der behauptenden
Glaubenseinrichtung, welche dieses widersprüchliche Tun als eben
Umsetzung des Originals behauptet, erkenne.
Und ja, dies bezeichne ich dann als Fälschung, schlicht weil entweder
das behauptete Original nicht das Original ist oder weil das Tun
nicht dem behaupteten Original entspricht, denn der Sinnzusammenhang
von Original und Tun ist aufgrund seiner Widersprüchlichkeit eben
nicht Gleich, mithin falsch.
Nachzulesen hier, wenn es sie überhaupt interessiert, denn mir
scheint Sie haben sich da in eine Argumentationsrichtung zu mir
verrannt, deren Revision ihnen nciht leicht fällt:
http://www.heise.de/tp/foren/S-Religion-Als-Loewe-gesprungen-als-Bettvorleger-gelandet/forum-285637/msg-25816310/read/
http://www.heise.de/tp/foren/S-Re-Religion-Als-Loewe-gesprungen-als-Bettvorleger-gelandet/forum-285637/msg-25816775/read/
Ich verteidige hier kein Original, denn ich kenne es nciht, ich
kennen aber die Behauptung eines Originals und die widersprüchliche
Umsetzung dieses.
> *DU* warst es doch, der meinte, bei diesem Thema von Fälschung und
> Original reden zu können!
>
> Wirf das nun bitte nicht anderen vor!
Sie haben es also immer noch nicht verstanden, aber ich wiederhole
es gerne, ich habe hier nicht geschrieben, das ich das Original
kenne,
sondern das ich den Widerspruch zwischen dem von der
Glaubenseinrichtung behaupteten Original und der dazu in
Widerspruchstehung durch das Tun der behauptenden
Glaubenseinrichtung, welche dieses widersprüchliche Tun als eben
Umsetzung des Originals behauptet, erkenne.
Und ja, dies bezeichne ich dann als Fälschung, schlicht weil entweder
das behauptete Original nicht das Original ist oder weil das Tun
nicht dem behaupteten Original entspricht, denn der Sinnzusammenhang
von Original und Tun ist aufgrund seiner Widersprüchlichkeit eben
nicht Gleich, mithin falsch.
Nachzulesen hier, wenn es sie überhaupt interessiert, denn mir
scheint Sie haben sich da in eine Argumentationsrichtung zu mir
verrannt, deren Revision ihnen nciht leicht fällt:
http://www.heise.de/tp/foren/S-Religion-Als-Loewe-gesprungen-als-Bettvorleger-gelandet/forum-285637/msg-25816310/read/
http://www.heise.de/tp/foren/S-Re-Religion-Als-Loewe-gesprungen-als-Bettvorleger-gelandet/forum-285637/msg-25816775/read/
Ich verteidige hier kein Original, denn ich kenne es nciht, ich
kennen aber die Behauptung eines Originals und die widersprüchliche
Umsetzung dieses.