schwachstromtechnik schrieb am 22. September 2014 21:29
> Heisekucker schrieb am 22. September 2014 19:42
>
> > Na da bin ich ja mal gespannt wie Sie Karpfen, Forelle, Rottweiler,
> > Schäferhund, Wolf und so weiter dem "Hund" unterfallen lassen.
> > Sicher ein Kinderspiel für Sie, Forelle und Rottweiler mit
> > gleichlautenden "Hunde"-Begriffsmerkmalen zu bestimmen. Wird sicher
> > spannend, was dann noch für den Wirbeltier-Oberbegriff übrig bleibt.
>
> Sie haben immer noch nicht verstanden: Der Begriff "Hund" steht bei
> mir für ganz, ganz genau den Oberbegriff, den alle anderen
> "Wirbeltier" nennen.
>
> Nehmen sie einfach:
>
> > http://de.wikipedia.org/wiki/Wirbeltiere
>
> und ersetzen sie überall "Wirbeltier" mit "Hund", dann haben sie
> meine Definition des Begriffs Hund.
Sie haben etwas noch immer nicht verstanden, und zwar, das der Zweck
von Ordnungen nach Ober- und Unterbegriffen der ist, das eben durch
die Ordnung ein Erkenntniszweck verfolgt wird.
Der Oberbegriff muß dazu allgemeiner sein, als der oder die
unterfallenden Unterbegriffe, denn sonst wären die Unterbegriffe
ihrerseits gleichrangige Oberbegriffe neben dem ursprünglichen
Oberbegriff.
Sie müssen den Begriff "Hund" derart verstümmeln, das er überhaupt
zum algemeineren Oberbegriff werden kann, allgemeiner weil weniger
Begriffsmerkmale für einen Oberbegriff erforderlich sind als für
einen Unterbegriff, das durch die Begriffsfindung Hund als
Oberbegriff, der Erkenntnisgegenstand des tatsächlichen Hundes
aufhört zu bestehen, eben weil nichts mehr einzig den Hund
Auszeichnendes übrigbleiben kann.
Zwangsläufig wird bei Ihnen somit, da ja der verbindende Unterbegriff
"Hund" entfällt, jeder Unter...Unterbegriff Rottweiler, Terrier,
Dackel, Wolf usw. zu nurmehr über den Oberbegriff "Hund" verbundenen
Unterbegriff.
Dadurch kommt es zu der Albernheit, das Rottweiler und Dackel
untereinander die gleiche Ordnungsnähe, wie Dackel und Forelle haben,
nähmlich nurmehr den Verbindungspunkt Oberbegriff "Hund".
Damit wird deutlich das Ihre Ordnung gerade NICHT dem Zweck von
derlei Ordnungen, einem Erkenntniszweck(!!!), welcher Auskunft über
die Nähebeziehungen verschiedener Erkentnisgegenstände zueinander
gibt, verfolgt.
Dies garnicht leisten kann und wohl auch nicht soll. Vielmehr dient
ihre Verwirrungsakkrobatik wohl dazu, ihren Kapitalismusbegriff zu
verschleiern und einer Kritik somit zu entziehen.
Dies ist ihnen offenkundig nicht gelungen.
Womit wir fast wieder am Ausgangspunkt des Gespräches sind, wo Sie
mir "Begriffsverwirrung" vorwerfen.
Eindrucksvoll haben Sie nun ihre Kunst der erkenntnishemmenden
Begriffsverwirrung vorgeführt und es steht zu fragen, welche
Definitionsweise hat sich hier als erkenntnisförderlich erwiesen!?
> Heisekucker schrieb am 22. September 2014 19:42
>
> > Na da bin ich ja mal gespannt wie Sie Karpfen, Forelle, Rottweiler,
> > Schäferhund, Wolf und so weiter dem "Hund" unterfallen lassen.
> > Sicher ein Kinderspiel für Sie, Forelle und Rottweiler mit
> > gleichlautenden "Hunde"-Begriffsmerkmalen zu bestimmen. Wird sicher
> > spannend, was dann noch für den Wirbeltier-Oberbegriff übrig bleibt.
>
> Sie haben immer noch nicht verstanden: Der Begriff "Hund" steht bei
> mir für ganz, ganz genau den Oberbegriff, den alle anderen
> "Wirbeltier" nennen.
>
> Nehmen sie einfach:
>
> > http://de.wikipedia.org/wiki/Wirbeltiere
>
> und ersetzen sie überall "Wirbeltier" mit "Hund", dann haben sie
> meine Definition des Begriffs Hund.
Sie haben etwas noch immer nicht verstanden, und zwar, das der Zweck
von Ordnungen nach Ober- und Unterbegriffen der ist, das eben durch
die Ordnung ein Erkenntniszweck verfolgt wird.
Der Oberbegriff muß dazu allgemeiner sein, als der oder die
unterfallenden Unterbegriffe, denn sonst wären die Unterbegriffe
ihrerseits gleichrangige Oberbegriffe neben dem ursprünglichen
Oberbegriff.
Sie müssen den Begriff "Hund" derart verstümmeln, das er überhaupt
zum algemeineren Oberbegriff werden kann, allgemeiner weil weniger
Begriffsmerkmale für einen Oberbegriff erforderlich sind als für
einen Unterbegriff, das durch die Begriffsfindung Hund als
Oberbegriff, der Erkenntnisgegenstand des tatsächlichen Hundes
aufhört zu bestehen, eben weil nichts mehr einzig den Hund
Auszeichnendes übrigbleiben kann.
Zwangsläufig wird bei Ihnen somit, da ja der verbindende Unterbegriff
"Hund" entfällt, jeder Unter...Unterbegriff Rottweiler, Terrier,
Dackel, Wolf usw. zu nurmehr über den Oberbegriff "Hund" verbundenen
Unterbegriff.
Dadurch kommt es zu der Albernheit, das Rottweiler und Dackel
untereinander die gleiche Ordnungsnähe, wie Dackel und Forelle haben,
nähmlich nurmehr den Verbindungspunkt Oberbegriff "Hund".
Damit wird deutlich das Ihre Ordnung gerade NICHT dem Zweck von
derlei Ordnungen, einem Erkenntniszweck(!!!), welcher Auskunft über
die Nähebeziehungen verschiedener Erkentnisgegenstände zueinander
gibt, verfolgt.
Dies garnicht leisten kann und wohl auch nicht soll. Vielmehr dient
ihre Verwirrungsakkrobatik wohl dazu, ihren Kapitalismusbegriff zu
verschleiern und einer Kritik somit zu entziehen.
Dies ist ihnen offenkundig nicht gelungen.
Womit wir fast wieder am Ausgangspunkt des Gespräches sind, wo Sie
mir "Begriffsverwirrung" vorwerfen.
Eindrucksvoll haben Sie nun ihre Kunst der erkenntnishemmenden
Begriffsverwirrung vorgeführt und es steht zu fragen, welche
Definitionsweise hat sich hier als erkenntnisförderlich erwiesen!?