Heisekucker schrieb am 23. September 2014 06:52
> schwachstromtechnik schrieb am 22. September 2014 21:29
> > Nehmen sie einfach:
> >
> > > http://de.wikipedia.org/wiki/Wirbeltiere
> >
> > und ersetzen sie überall "Wirbeltier" mit "Hund", dann haben sie
> > meine Definition des Begriffs Hund.
>
> Der Oberbegriff muß dazu allgemeiner sein, als der oder die
> unterfallenden Unterbegriffe, denn sonst wären die Unterbegriffe
> ihrerseits gleichrangige Oberbegriffe neben dem ursprünglichen
> Oberbegriff.
Genau das trifft für meinen Begriff "Hund" aber zu.
> Sie müssen den Begriff "Hund" derart verstümmeln,
Ich habe gar nichts verstümmelt, sondern nur "Wirbeltier" in "Hund"
umbenannt.
Ihr Problem ist, dass sie mit dem Begriff "Hund" die Bezeichnung für
eine biologische Art verbinden, genau das ist er aber eben bei mir
nicht.
Ich habe exakt das gleiche gemacht, was Sie mit dem Begriff
"Kapitalismus" gemacht haben. Außer Ihnen verbinden alle Leute mit
diesem Begriff eine gesellschaftlich Produktionsweise, neben der es
noch andere gibt.
> Zwangsläufig wird bei Ihnen somit, da ja der verbindende Unterbegriff
> "Hund" entfällt, jeder Unter...Unterbegriff Rottweiler, Terrier,
> Dackel, Wolf usw. zu nurmehr über den Oberbegriff "Hund" verbundenen
> Unterbegriff.
> Dadurch kommt es zu der Albernheit, das Rottweiler und Dackel
> untereinander die gleiche Ordnungsnähe, wie Dackel und Forelle haben,
> nähmlich nurmehr den Verbindungspunkt Oberbegriff "Hund".
Zwangsläufig wird bei Ihnen somit, da ja der verbindende Unterbegriff
"Kapitalismus" entfällt, jeder Unter...Unterbegriff der die
Produktionsweise in Deutschland, Frankreich oder Italien beschreibt,
zu nurmehr über den Oberbegriff "Kapitalismus" verbundenen
Oberbegriff "Kapitalismus".
Dadurch kommt es zu der Albernheit, das die deutsche und italienische
Produktionsweise (der Gegenwart) gleiche Ordnungsnähe, wie die
Produktionsweise im antiken Griechenland oder im mittelalterlichen
England haben.
> Damit wird deutlich das Ihre Ordnung gerade NICHT dem Zweck von
> derlei Ordnungen, einem Erkenntniszweck(!!!), welcher Auskunft über
> die Nähebeziehungen verschiedener Erkentnisgegenstände zueinander
> gibt, verfolgt.
> Dies garnicht leisten kann und wohl auch nicht soll. Vielmehr dient
> ihre Verwirrungsakkrobatik wohl dazu, ihren Kapitalismusbegriff zu
> verschleiern und einer Kritik somit zu entziehen.
Über meinen Kapitalismusbegriff haben wir noch gar nicht gesprochen.
> Dies ist ihnen offenkundig nicht gelungen.
> Womit wir fast wieder am Ausgangspunkt des Gespräches sind, wo Sie
> mir "Begriffsverwirrung" vorwerfen.
Den Vorwurf hatte ich zurückgenommen.
> Eindrucksvoll haben Sie nun ihre Kunst der erkenntnishemmenden
> Begriffsverwirrung vorgeführt
Ich habe genau das gleiche getan wie Sie, wenn Sie das selbst als
Begriffsverwirrung empfinden... :-)
> und es steht zu fragen, welche
> Definitionsweise hat sich hier als erkenntnisförderlich erwiesen!?
Gut, inwiefern Ihre Definitionsweise erkenntnisförderlich ist, sehe
ich auch nicht.
> schwachstromtechnik schrieb am 22. September 2014 21:29
> > Nehmen sie einfach:
> >
> > > http://de.wikipedia.org/wiki/Wirbeltiere
> >
> > und ersetzen sie überall "Wirbeltier" mit "Hund", dann haben sie
> > meine Definition des Begriffs Hund.
>
> Der Oberbegriff muß dazu allgemeiner sein, als der oder die
> unterfallenden Unterbegriffe, denn sonst wären die Unterbegriffe
> ihrerseits gleichrangige Oberbegriffe neben dem ursprünglichen
> Oberbegriff.
Genau das trifft für meinen Begriff "Hund" aber zu.
> Sie müssen den Begriff "Hund" derart verstümmeln,
Ich habe gar nichts verstümmelt, sondern nur "Wirbeltier" in "Hund"
umbenannt.
Ihr Problem ist, dass sie mit dem Begriff "Hund" die Bezeichnung für
eine biologische Art verbinden, genau das ist er aber eben bei mir
nicht.
Ich habe exakt das gleiche gemacht, was Sie mit dem Begriff
"Kapitalismus" gemacht haben. Außer Ihnen verbinden alle Leute mit
diesem Begriff eine gesellschaftlich Produktionsweise, neben der es
noch andere gibt.
> Zwangsläufig wird bei Ihnen somit, da ja der verbindende Unterbegriff
> "Hund" entfällt, jeder Unter...Unterbegriff Rottweiler, Terrier,
> Dackel, Wolf usw. zu nurmehr über den Oberbegriff "Hund" verbundenen
> Unterbegriff.
> Dadurch kommt es zu der Albernheit, das Rottweiler und Dackel
> untereinander die gleiche Ordnungsnähe, wie Dackel und Forelle haben,
> nähmlich nurmehr den Verbindungspunkt Oberbegriff "Hund".
Zwangsläufig wird bei Ihnen somit, da ja der verbindende Unterbegriff
"Kapitalismus" entfällt, jeder Unter...Unterbegriff der die
Produktionsweise in Deutschland, Frankreich oder Italien beschreibt,
zu nurmehr über den Oberbegriff "Kapitalismus" verbundenen
Oberbegriff "Kapitalismus".
Dadurch kommt es zu der Albernheit, das die deutsche und italienische
Produktionsweise (der Gegenwart) gleiche Ordnungsnähe, wie die
Produktionsweise im antiken Griechenland oder im mittelalterlichen
England haben.
> Damit wird deutlich das Ihre Ordnung gerade NICHT dem Zweck von
> derlei Ordnungen, einem Erkenntniszweck(!!!), welcher Auskunft über
> die Nähebeziehungen verschiedener Erkentnisgegenstände zueinander
> gibt, verfolgt.
> Dies garnicht leisten kann und wohl auch nicht soll. Vielmehr dient
> ihre Verwirrungsakkrobatik wohl dazu, ihren Kapitalismusbegriff zu
> verschleiern und einer Kritik somit zu entziehen.
Über meinen Kapitalismusbegriff haben wir noch gar nicht gesprochen.
> Dies ist ihnen offenkundig nicht gelungen.
> Womit wir fast wieder am Ausgangspunkt des Gespräches sind, wo Sie
> mir "Begriffsverwirrung" vorwerfen.
Den Vorwurf hatte ich zurückgenommen.
> Eindrucksvoll haben Sie nun ihre Kunst der erkenntnishemmenden
> Begriffsverwirrung vorgeführt
Ich habe genau das gleiche getan wie Sie, wenn Sie das selbst als
Begriffsverwirrung empfinden... :-)
> und es steht zu fragen, welche
> Definitionsweise hat sich hier als erkenntnisförderlich erwiesen!?
Gut, inwiefern Ihre Definitionsweise erkenntnisförderlich ist, sehe
ich auch nicht.