cubefox schrieb am 8. September 2014 23:45
> Ich glaube das ist prinzipiell unmöglich. In dem Beitrag habe ich
> mehr dazu geschrieben:
>
> > http://www.heise.de/tp/foren/S-Re-Wherever-he-goes-the-people-all-complain/forum-283892/msg-25624542/read/
>
> "Was für Gründe bleiben dann übrig, wenn nicht kausale? Außer
> kausalen
> Gründen gibt es auch logische. Aber gibt es einen logischen Grund,
Etwas Spinnerei: IMO sind Kausalitaet und boolesche Logik aquivalent.
Aus Implikation und Negation folgt die gesamte boolesche Algebra
(genauso wie aus Konjunktion und Negation oder Disjunktion und
Negation). D.h. wir haben in unserer Realitaet Ursache und seine
Wirkung sowie die Negation. Ergo koennte unsere Realitaet auf einem
grossen logischen Automaten laufen, der diese Regeln implementiert.
Dieser Automat ist nur eine mathematische Struktur. Und jedes Jetzt
in unserer Realitaet stellt einfach einen konsistenten Zustand des
Automaten dar, also eine moegliche Moeglichkeit.
> warum etwas existieren muss statt nichts? Natürlich gibt es logische
> Gründe, warum verschiedene Dinge _nicht_ existieren. Zum Beispiel
> existieren keine runden Dreiecke, denn ein Dreieck wäre etwas, das
> nicht rund ist, und etwas Rundes wäre etwas, das kein Dreieck ist.
> Aber umgekehrt gilt das nicht. Es sind viele Dinge denkbar, die
> logisch konsistent sind (z.B. ein grüner 100-dimensionaler
> Hyperwürfel oder der Weihnachtsmann), dennoch existieren sie nicht.
> Existenz ist also offenbar nichts, das aus logischer Konsistenz eines
> Begriffs folgen würde."
Genau das wollte ich mit meinem zweiten Absatz sagen. Es gibt
Strukturen die moeglich sind, aber nicht unsere Realitaet
implementieren. Logisch sind sie trotzdem, da sie in der Mathematik
eingebettet sind.
> Ich glaube das ist prinzipiell unmöglich. In dem Beitrag habe ich
> mehr dazu geschrieben:
>
> > http://www.heise.de/tp/foren/S-Re-Wherever-he-goes-the-people-all-complain/forum-283892/msg-25624542/read/
>
> "Was für Gründe bleiben dann übrig, wenn nicht kausale? Außer
> kausalen
> Gründen gibt es auch logische. Aber gibt es einen logischen Grund,
Etwas Spinnerei: IMO sind Kausalitaet und boolesche Logik aquivalent.
Aus Implikation und Negation folgt die gesamte boolesche Algebra
(genauso wie aus Konjunktion und Negation oder Disjunktion und
Negation). D.h. wir haben in unserer Realitaet Ursache und seine
Wirkung sowie die Negation. Ergo koennte unsere Realitaet auf einem
grossen logischen Automaten laufen, der diese Regeln implementiert.
Dieser Automat ist nur eine mathematische Struktur. Und jedes Jetzt
in unserer Realitaet stellt einfach einen konsistenten Zustand des
Automaten dar, also eine moegliche Moeglichkeit.
> warum etwas existieren muss statt nichts? Natürlich gibt es logische
> Gründe, warum verschiedene Dinge _nicht_ existieren. Zum Beispiel
> existieren keine runden Dreiecke, denn ein Dreieck wäre etwas, das
> nicht rund ist, und etwas Rundes wäre etwas, das kein Dreieck ist.
> Aber umgekehrt gilt das nicht. Es sind viele Dinge denkbar, die
> logisch konsistent sind (z.B. ein grüner 100-dimensionaler
> Hyperwürfel oder der Weihnachtsmann), dennoch existieren sie nicht.
> Existenz ist also offenbar nichts, das aus logischer Konsistenz eines
> Begriffs folgen würde."
Genau das wollte ich mit meinem zweiten Absatz sagen. Es gibt
Strukturen die moeglich sind, aber nicht unsere Realitaet
implementieren. Logisch sind sie trotzdem, da sie in der Mathematik
eingebettet sind.