1. Ersatz von Pipeline-Gas durch LNG, das doppelt so klimaschädlich ist
Nicht dass ich LNG Gas gut finden würde, aber wenn man den Schulhofschläger etwas entgegensetzen möchte, woher soll denn das ganz Gas sonst kommen?
2. Finanzierung der energetischen Sanierung/Wärmepumpen wird nicht zu 100% vom Staat übernommen, was die Bürger verunsichert
Ist das schon Satire oder kann das weg? Warum sollte der Staat dem Eigentümer von Schrottimmobilie unter die Arme greifen (etwa a la Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren?) - und damit alle die entsprechend ihren Pflichten gehandelt haben, Rücklagen gebildet und Renoviert haben in den Rücken fällt?
Wenn dann war der Fehler an dieser Schraube zu drehen statt einer die eher eine indirekte Verhaltensänderung herbeiführt..und die Kommunikation die nicht klar macht, warum das passiert und weshalb die bisherige Bewertung Wunschdenken war und Immobilien älteren Standards keine kontinuierliche Wertentwicklung erfahren, wenn a) nichts gemacht wird und b) mehrere Baustandardgenerationen durchlebt wurden...
Der Staat kann sich das Geld von den Spekulanten holen, indem er die Abgeltungssteuer von 25% auf 95% erhöht.
Mit welcher Begründung? Warum sollten Zinsen so belastet werden?
Weiterhin sollte er die Klimaschäden mittels CO2-Steuer und Methan-Steuer zu 100% [/einpreisen
nette Idee, sowas hätte jdeoch viel früher passieren sollen und es ist aber auch kein Alleingang eines Landes. Das funktioniert am besten im Gesamten - sonst kommen dann ja ihresgleichen die auf die Regierung einprügeln ob des schlechten Wirtschaftsstandortes, Deindustrialisierung usw
, um einen Klimafonds zu haben, so dass Vorkommnisse wie im Ahrtal unbürokratisch reguliert werden können (Betroffene bekommen Hilfe, Geld dafür ist da). Zudem müssen die Landwirte wegen der Dürreperiode seit 2017 ihre Felder bewässern. Momentan tragen wir Verbraucher die dadurch entstehenden Kosten über höhere Preise. Das sollte man auf die Verursacher der Klimaschäden umlegen, im Sinne der Gerechtigkeit.