ein Terminal bauen für Gas, das unter extrem umweltschädlichen Bedingungen gewonnen wurde? Das überdies wesentlich teurer wäre als das russische Gas und die nächste Frage ist, ob es überhaupt lieferbar wäre. "Frackingland ist abgebrannt" wie die taz letztes Jahr titelte und ich fand nichts, was nach Wiederauferstehung aussieht. Zu allem hin ist das Terminal jetzt, nachdem feststeht, dass Nordstream II kommt, endgültig überflüssig.
Warum sollten wir das US-Gas nehmen? Es sei, so raunt es aus bekannter Ecke, eine gewaltige Bedrohung:
„Diese Entscheidung hat eine politische, militärische und energiepolitische Bedrohung für die Ukraine und Mitteleuropa geschaffen, während sie Russlands Potenzial für eine Destabilisierung der Sicherheitslage in Europa erhöht und die Spaltung unter Nato- und EU-Staaten fortsetzt.“
Warum das denn? Hat Russland nicht immer verlässlich Gas geliefert, auch bei politischen Differenzen? Wie zuvor schon die Sowjetunion?
Eine Ausnahme allerdings gibt es: im Kriegsfall wird Russland wohl kein Gas mehr liefern. Das wohl.
Das nämlich ist des Pudels Kern: solange wir russisches Gas beziehen, können die keinen Krieg gegen Russland beginnen. Das Geraune soll suggerieren, dass wir eventuell von Russland angegriffen werden. Wenn ich dem in meiner bescheidenen Art eine Wahrscheinlichkeit zuordnen soll: sie ist exakt null.
Dieses Terminal ist ein Projekt derer, die einen Krieg vorbereiten. Und diesen auch wollen.
Gruß Artur