Verstehe ich nicht so ganz

"
Viele Bürger glauben, letztlich müssten sie mit ihren Spargroschen
für Pleitebanken in Südeuropa geradestehen. Dass genau das Gegenteil
geplant ist - ein Ende des Überwälzens von Kosten aus der Bankenkrise
auf die Steuerzahler - hat Schäuble bisher niemals vernehmlich
erklärt.
"

Inwiefern würde eine direkte Kapitalisierung von Banken durch den ESM
ein Überwälzen der Kosten der Bankenkriese auf den Steuerzahler
verhindern?
Der der ESM denn neue Finanzierungsquellen als die Steuerzahler, die
für alles haften dürfen?

Inwiefern wäre eine Bankenunion, in die Deutschland die relativ gut
kapitalisierten Sparkassensicherungsfonds einbringen müsste keine
Umwälz der Kosten der Bankenkrise auf den Steuerzahler? Oder weiß
man, dass niemand, der bei der Sparkasse Einlagen hat, Steuern zahlt?

Und wenn tatsächlich das Gegenteil geplant wäre, also die
Krisenkosten nicht umzuwälzen, wieso sollte dann die CDU das nicht
sagen? Das wäre doch sehr populär.