ShootThemLater schrieb am 17.12.2022 22:40:
Wurgl schrieb am 17.12.2022 19:55:
Du lenkst ab.
Ich hab dir vorgerechnet was passieren muss, damit das angepeilte Ziel, nämlich Unabhängigkeit von fossiler Energie, erreicht wird. Ich hab sogar die von dir genannten 10PWh um den Faktor 1000 auf 10TWh reduziert und du kommst dann und meinst, man sollte mir das Wahlrecht entziehen?
Zu großzügig. Die 10 PWh waren das Potential in Deutschland, nicht das was wir speichern müssen.
Ansonsten ... liest Du eigentlich was Du schreibst? 2020 haben wir alleine mit Wind 132 TWh Strom produziert, da ist Solar noch nicht mal drin. Bei 40% Wirkungsgrad sind das rund 50 TWh saisonal gespeichert.
Bei Stromverbrauch von 503,8 TWH (im Jahr 2021), also grob ein Viertel. Selbst wenn ich die im Jahr 2021 erzeugten 48,4 TWh Solarstrom dazurechne ist es erst ein Drittel.
Wenn du was auf die hohe Kante legen willst, dann solltest du schon den aktuellen Bedarf abdecken können.
Also ja, manche Menschen sollten zumindest eher nicht wählen gehen.
Hast du sonst noch ein Argument?
Schau dir doch einfach bei der grünen Lobby namens agora-energiewende die Graphiken an. Irgendwann zwei Wochen im Sommer. Denn im Sommer muss der Überschuss generiert werden, der im Winter verbraucht wird. Und dann schau doch wie viel da alleine im Sommer fehlt. Mit etwas Reserve und angesichts des zukünftigen Mehrverbrauchs wegen Heizung mit Wärmetaucher und elektrischen PKWs kommst du auf meine Zahlen.
Egal ob du mir das Wahlrecht dümmlich entziehen willst oder nicht.
Dann zeige mir doch mal die Stelle wo ich behauptet hätte dass wir die Energiewende mit den traurigen paar Anlagen hinbekommen würden die die CDU in den letzten 16 Jahren hinbekommen hat.
Die CDU-SPD für 12 der 16 Jahre und CDU-FDP für 4 Jahre. Jedenfalls ist mir kein Boom der Windanlagen seit Beginn der 3er-Koaltion aufgefallen. Es ändert sich also nix, es geht so weiter wie bisher.
Die Energiewende wird bis 2050 rund 2000 Milliarden Euro kosten. Wir werden noch einiges in Solarparks, Windparks und Speicher stecken müssen.
Schreib 2080 oder 2100 statt 2050. Ich kenne kein Speicherprojekt das in einer Phase zwischen "ich hab eine Idee" und "wir bauen" ist.
Es gibt ein Wasserstoffsystem in Hamburg und das erzeugt im Monat einen (oder zwei) Tankwagen. Das ist nix, das ist gar nix. Das ist ein Pilotprojekt. Das musst du erstmal um den Faktor 1000 hochskalieren und dazu muss aber der Stromüberschuss existieren.
Das ist eine Stange Geld. Die 100 Milliarden (vor dem Ukraine-Krieg) die wir jedes Jahr für Deine tollen fossilen Energieträger ausgeben sind aber auch eine Stange Geld. Und dieses Geld zahlen wir jedes Jahr, Tendenz klar steigend.
Nur weil etwas alt ist und man es immer schon so gemacht hat muss es halt nicht gut sein.
Ich bin Realist. Also Utopist würde ich dir zustimmen, aber ich sehe ziemlich genau Null Anzeichen, dass dies in meiner Restlebenszeit noch passieren wird und deshalb bleibe ich bei meinem Realismus: Das wird nicht klappen. Und ja, ich würde mich freuen, wenn ich mich irren würde.
Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass du zu jedem bestehenden Windrad und zu jeder bestehenden Solaranlage 8 weitere dazubauen darfst, dann wird genug Strom daraus produziert.