Absurde Behauptungen

Natürlich, wenn man die unseriöse Art, die Kosten zu berechnen, welche bei Solar- und Windenergie-Lobbyisten beliebt ist, kann man es so darstellen, als ob das besonders billig wäre. Gemäß dieser Lobbyisten soll man absurderweise nur gerade die Kosten rechnen, wenn zufällig gerade die Sonne scheint respektive der Wind weht und so tun, als ob die restliche Zeit, in welcher auch Strom benötigt wird, nicht existiert.

Wenn die tatsächlichen Kosten für ein Energiesystem berücksichtigt werden, kommt man bei zahlreichen Studien zum Schluss, dass es besonders teuer wird, wenn man sich auf intermittierende Energiequellen stützt - Energiespeicherung ist teuer, und es geht dabei viel Energie verloren. Noch unsinniger ist es, wenn statt Wasserkraft oder Kernenergie, die ohne CO2-Emissionen dauerhaft Strom liefern, Solar und Windenergie benutzt werden und dann in der Zeit, in welcher diese nichts liefern, fossile Brennstoffe verbrannt werden - das ist ökologischer und ökonomischer Blödsinn (letzteres weil es ein doppeltes Energiesystem braucht, je nachdem, ob der Wind weht und die Sonne scheint, kommt die Energie von diesen, aber fossile Brennstoffe müssen auch den gesamten Bedarf decken können).

In diesem Text geht es offensichtlich nur um die für die Realität irrelevante absurde Berechnung im Sinne von Solar-Lobbyisten, die nichts mit den tatsächlichen Kosten für das Energiesystem zu tun haben.

Noch lächerlicher ist die Behauptung, dass Solarenergie - aktuell etwa 1% der weltweiten Primärenergie - bald den globalen Energiemix dominieren würde. Dass so realitätsferne Behauptungen publiziert werden und das von einigen anscheinend einfach so hingenommen wird, zeigt, wie extreme Fehlentwicklungen es in diesem Bereich gegeben hat, und wenn solchen extremen Falschbehauptungen Glaube geschenkt wird, werden natürlich auch falsche Entscheidungen getroffen, was sehr kostspielig sein kann und was auch für eine ökologische Entwicklung der Energiesysteme überhaupt nicht hilfreich ist.