Kamikater2 schrieb am 27.05.2023 04:53:
Aber große AKWs können doch schon nicht mit >12c konkurrieren (Hinkleypoint wird 20c oder so pro KWh garantiert) wie sollen das dann kleine modulare Reaktoren mit schlechteren Wirkungsgrad und mehr Atommüll der (kostenreich) entsorgt werden muss schaffen?
Und auch ein kleinerer Reaktor braucht ein Containment für einen schmelzenden Kern.
Es ist ja nich so das die jetzt schon massenweise gibt und sie gezeigt hätten das sie billiger sind (oder es jemand auch nur vorgerechnet hätte was diese realistisch kosten). Damit sie große AKWs unterbieten können müssten sie unter 500-600 Millionen kosten.
Bei Hinkley Point machen viele den Fehler vom Preis auf die Kosten zu schließen.
Der Preis für Offshore-Windstrom betrug zur Zeit der Entscheidung 12 ct/kWh. Die Investoren haben einfach angeboten, dass sie ebenfalls CO2-freien Strom zum gleichen Preis liefern können. Dazu ist die Liefergrenze an Land (bei Windstrom auf See) und es kann 8000 Stunden statt 4500 Stunden geliefert werden. So ist der Preis entstanden und nicht aus deiner Kostenrechnung.
Hinkley Point wird mit 1600 MW, 8000 h/a, 60 Jahre und 120 Euro/MW Einnahmen von mehr als 90 Mrd. Euro generieren. Auf deutsch: das wird vermutlich eine Gelddruckmaschine.
Wieso sollte der Wirkungsgrad schlechter sein? Die nukleare Reaktion ist von der Größe nicht abhängig und der thermische Wirkungsgrad hängt ab einer gewissen Größe nur noch wenig von der Größe ab.