BrokenLinks schrieb am 21. Januar 2015 11:13
> > >
> > > Wem ich das erklären muss, wird es eh nicht begreifen.
>
> > Wenn du es nicht erklären kannst kann ich dir auch nicht helfen.
> > Versuch mal herauszufinden wo die Wälder rund um das Mittelmeer und
> > in Deutschland hin sind und dann reden wir nochmal über "150 Jahre".
>
> Dass ich es nicht erklären kann, habe ich nicht behauptet. Aber das
> ist so offensichtlich - und ja auch Gegenstand des kommentierten
> Artikels -, dass mir das zu blöd ist.
>
> Ihr Beispiel mit den Wäldern ist ja nun allgemein bekannt. Die
> Verkarstung, die da stattgefunden hat, zeigt ja gerade, dass die
> Menschen oft nicht verstehen, was sie anrichten. Auch viele Wüsten
> wurden durch unbedachtes Handeln verursacht. Und: Diese Dinge sind
> nicht einfach reversibel!
Das sind aber keine neuen Entwicklungen. Diese Entwicklungen gibt es
schon seit ein paar tausend Jahren. Ja es gab Zeit en in denen die
Auswirkungen nicht bekannt waren.
> > > Wo hat sich das denn "herausgestellt?
> >
> > Es waren immer die Gläubigen bzw. ihre Anführer die behauptet haben
> > das es etwas "unerforschbares" gäbe. So wie es aber aussieht ist
> > alles was mit der Realität interagiert auch prinzipiell erforschbar.
>
> Die Wissenschaft ist ein sehr begrenztes Unterfangen.
Alles was in der Realität existiert kann mit der Wissenschaft auch
erforscht werden. Damit sind die Grenzen recht weit. Dinge die sich
nicht in der Realität manifestieren können nicht untersucht werden.
Diese sind aber auch nicht Real.
Wenn <gewünschtes Phänomen einsetzen> wissenschaftlich untersucht
wurde und nichts gefunden wurde könnte es auch sein das das Phänomen
als solches nicht existiert.
> > > Niemand weiss
> > > beispielweise, wie Leben entsteht und Geist und Bewusstsein aus
> > > unbelebter Materie.
> >
> > Schau mal was die Wissenschaft in den letzten Jahren darüber
> > herausgefunden hat.
> > Hier ein schönes Video von jemand der das erforscht.
> > > http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life
> >
> > Es braucht keine Seele.
> >
>
> Ich kenne den nicht. Aber Sie müssen schon richtig lesen: "His work
> demonstrates how life MIGHT have first occurred on Earth".
Wenn es eine naturalistische Erklärung gibt dann ist eine
übernatürliche Erklärung unnötig. Wenn ich die Wahl habe zwischen
"Die alten Ägypter haben die Pyramiden gebaut" und
"Die alten Ägypter haben die Pyramiden gebaut und dabei Hilfe von
Aliens gehabt" ist ersteres ganz klar zu favorisieren solange es
keine wirklich stichhaltigen Hinweise auf die zweite Option gibt.
> > > Der Wahn, die Wissenschaft
> > > habe die Rätsel der Natur im wesentlichen gelöst, ist eben genau das,
> > > ein Wahn.
> >
> > Das ist ein toller Strohmann. Das behauptet nämlich niemand. Es ist
> > nur so das die meisten "Rätsel der Natur" prinzipiell gelöst werden
> > können.
>
> "Das ist so". Aha. Das ist eine bloße Behauptung, für die ich gerne
> Belege hätte.
Das ist die Natur der wissenschaftlichen Methode. Du darfst aber
deine Behauptung das es unlösbare Dinge gäbe gerne belegen.
> > > > > Und wofür? Damit gelangweilte Gestalten am teuren Smartphone
> > > > > amerikanische Junkserien gucken oder mit überhöhter Geschwindigkeit
> > > > > über die Autobahn rasen können.
> > > >
> > > > Ne eher dafür das die Kindersterblichkeit nicht mehr bei 50% steht
> > > > und wir jeden Tag genügend zu essen haben.
> > >
> > > Erstens braucht es dazu keine Technik und Wissenschaft
> >
> > Komisch das trotzdem diese Erfolge alle auf die Wissenschaft
> > zurückgehen und nicht auf irgend eine Esoterische Lehre.
> >
>
> Dass ich eine esoterische Lehre vertrete ist nur eine Unterstellung.
> Tatsächlich ordne ich Naturwissenschaft ihren Möglichkeiten nach nur
> realistisch ein - und zwar weil ich sie kenne.
Du argumentierst eben wie die anderen Esoteriker mit denen ich schon
diskutiert habe.
> > >
> > > Wem ich das erklären muss, wird es eh nicht begreifen.
>
> > Wenn du es nicht erklären kannst kann ich dir auch nicht helfen.
> > Versuch mal herauszufinden wo die Wälder rund um das Mittelmeer und
> > in Deutschland hin sind und dann reden wir nochmal über "150 Jahre".
>
> Dass ich es nicht erklären kann, habe ich nicht behauptet. Aber das
> ist so offensichtlich - und ja auch Gegenstand des kommentierten
> Artikels -, dass mir das zu blöd ist.
>
> Ihr Beispiel mit den Wäldern ist ja nun allgemein bekannt. Die
> Verkarstung, die da stattgefunden hat, zeigt ja gerade, dass die
> Menschen oft nicht verstehen, was sie anrichten. Auch viele Wüsten
> wurden durch unbedachtes Handeln verursacht. Und: Diese Dinge sind
> nicht einfach reversibel!
Das sind aber keine neuen Entwicklungen. Diese Entwicklungen gibt es
schon seit ein paar tausend Jahren. Ja es gab Zeit en in denen die
Auswirkungen nicht bekannt waren.
> > > Wo hat sich das denn "herausgestellt?
> >
> > Es waren immer die Gläubigen bzw. ihre Anführer die behauptet haben
> > das es etwas "unerforschbares" gäbe. So wie es aber aussieht ist
> > alles was mit der Realität interagiert auch prinzipiell erforschbar.
>
> Die Wissenschaft ist ein sehr begrenztes Unterfangen.
Alles was in der Realität existiert kann mit der Wissenschaft auch
erforscht werden. Damit sind die Grenzen recht weit. Dinge die sich
nicht in der Realität manifestieren können nicht untersucht werden.
Diese sind aber auch nicht Real.
Wenn <gewünschtes Phänomen einsetzen> wissenschaftlich untersucht
wurde und nichts gefunden wurde könnte es auch sein das das Phänomen
als solches nicht existiert.
> > > Niemand weiss
> > > beispielweise, wie Leben entsteht und Geist und Bewusstsein aus
> > > unbelebter Materie.
> >
> > Schau mal was die Wissenschaft in den letzten Jahren darüber
> > herausgefunden hat.
> > Hier ein schönes Video von jemand der das erforscht.
> > > http://www.ted.com/talks/martin_hanczyc_the_line_between_life_and_not_life
> >
> > Es braucht keine Seele.
> >
>
> Ich kenne den nicht. Aber Sie müssen schon richtig lesen: "His work
> demonstrates how life MIGHT have first occurred on Earth".
Wenn es eine naturalistische Erklärung gibt dann ist eine
übernatürliche Erklärung unnötig. Wenn ich die Wahl habe zwischen
"Die alten Ägypter haben die Pyramiden gebaut" und
"Die alten Ägypter haben die Pyramiden gebaut und dabei Hilfe von
Aliens gehabt" ist ersteres ganz klar zu favorisieren solange es
keine wirklich stichhaltigen Hinweise auf die zweite Option gibt.
> > > Der Wahn, die Wissenschaft
> > > habe die Rätsel der Natur im wesentlichen gelöst, ist eben genau das,
> > > ein Wahn.
> >
> > Das ist ein toller Strohmann. Das behauptet nämlich niemand. Es ist
> > nur so das die meisten "Rätsel der Natur" prinzipiell gelöst werden
> > können.
>
> "Das ist so". Aha. Das ist eine bloße Behauptung, für die ich gerne
> Belege hätte.
Das ist die Natur der wissenschaftlichen Methode. Du darfst aber
deine Behauptung das es unlösbare Dinge gäbe gerne belegen.
> > > > > Und wofür? Damit gelangweilte Gestalten am teuren Smartphone
> > > > > amerikanische Junkserien gucken oder mit überhöhter Geschwindigkeit
> > > > > über die Autobahn rasen können.
> > > >
> > > > Ne eher dafür das die Kindersterblichkeit nicht mehr bei 50% steht
> > > > und wir jeden Tag genügend zu essen haben.
> > >
> > > Erstens braucht es dazu keine Technik und Wissenschaft
> >
> > Komisch das trotzdem diese Erfolge alle auf die Wissenschaft
> > zurückgehen und nicht auf irgend eine Esoterische Lehre.
> >
>
> Dass ich eine esoterische Lehre vertrete ist nur eine Unterstellung.
> Tatsächlich ordne ich Naturwissenschaft ihren Möglichkeiten nach nur
> realistisch ein - und zwar weil ich sie kenne.
Du argumentierst eben wie die anderen Esoteriker mit denen ich schon
diskutiert habe.