debateo schrieb am 8. Februar 2016 15:45
> Quantium40 schrieb am 8. Februar 2016 13:46
>
> > Dummerweise kann man die Türkei nicht so einfach aus der NATO werfen,
> > weil die NATO damit die Kontrolle über den Bosporus (Verbindung
> > Mittelmeer - Schwarzes Meer) verlieren würde.
> Könnte man, wenn man sich von genau den archaischen
> Allmachtsfantasien, welche hinter solch einem Ansinnen stehen,
> endlich mal verabschiedet.
Allmachtsphantasien?
Ich frage mich dabei, warum die Kontrolle des Bosporus soo wichtig
sein soll.
Effektiv geht es um die Frage, ob russische Kriegsschiffe durchfahren
können, und darüberhinaus Handelsschiffe für Güter und Lebensmittel,
ggf. militärischen Nachschub.
In Friedenszeiten fahren alle durch, das kann man nur durch fingierte
Havarien kurzzeitig blockieren.
Im Konfliktfall ist das eh schnell egal, und dann kann man (z.B.
US-U-Boote) sich immer noch zwischen Lesbos und Lemnos auf die Lauer
legen, sofern es nicht gelingt, durch gezieltes Versenken die
Fahrrinne zu blockieren.
> Quantium40 schrieb am 8. Februar 2016 13:46
>
> > Dummerweise kann man die Türkei nicht so einfach aus der NATO werfen,
> > weil die NATO damit die Kontrolle über den Bosporus (Verbindung
> > Mittelmeer - Schwarzes Meer) verlieren würde.
> Könnte man, wenn man sich von genau den archaischen
> Allmachtsfantasien, welche hinter solch einem Ansinnen stehen,
> endlich mal verabschiedet.
Allmachtsphantasien?
Ich frage mich dabei, warum die Kontrolle des Bosporus soo wichtig
sein soll.
Effektiv geht es um die Frage, ob russische Kriegsschiffe durchfahren
können, und darüberhinaus Handelsschiffe für Güter und Lebensmittel,
ggf. militärischen Nachschub.
In Friedenszeiten fahren alle durch, das kann man nur durch fingierte
Havarien kurzzeitig blockieren.
Im Konfliktfall ist das eh schnell egal, und dann kann man (z.B.
US-U-Boote) sich immer noch zwischen Lesbos und Lemnos auf die Lauer
legen, sofern es nicht gelingt, durch gezieltes Versenken die
Fahrrinne zu blockieren.