FIAE-Flix schrieb am 16.08.2023 09:19:
Selbstverständlich war und ist das so nicht umzusetzen
Ach bitte, fast alles kann umgesetzt werden mit genug politischem Willen, wir reden hier ja nicht davon irgendwelche Naturgesetze umgehen zu wollen.
Von daher verstehe ich echt nicht wieso du so tun willst als wäre das allgemein unmöglich, was so nicht stimmt.
Es war damals unmöglich mit dem EU Abkommen was auf dem Tisch lag, darin war die Möglichkeit ja nicht mal angedacht von Seiten der EU, weswegen das von Janukowytsch ja auch nicht unterschrieben wurde.
Deswegen ist es aber doch nicht kategorisch unmöglich, im Idealfall hätten sich da die EU, Ukraine und Russland an einen Tisch setzen müssen, um dann ein sehr speziell auf die Ukraine zugeschnittenes Abkommen zu erarbeiten.
denn so ein Abkommen für einen dritten (in dem Fall dann Russland bzw. die EU) schliesst man nicht durch die Hintertür
Was denn bitte für eine Hintertüre?
Es waren und sind hauptsächlich westliche Medien welche den EAWU Faktor der Situation damals fast in Gänze ignorieren und verschweigen. Ähnliches kann man gerade auch schön beim Thema Afrika/BRISCS live beobachten.
Unter den Ukrainern war das allgemein bekannt, weswegen die Frage nach EAWU Mitgliedschaft ja auch Teil von Umfragen war.
- Putin selbst hat da übrigens exakt die gleiche Meinung zu vertreten.
Sorry, aber bei allem das mit "Putin dies oder das" ohne eine Primärquelle ist es inzwischen sehr schwer noch ernst zu nehmen.
Besonders wenn es dann zu Putin's angeblichen Meinungen geht zu irgendeiner undefinierten Hintertür.
Ist ja auch logisch: Visafreiheit und Handelsfreiheit zu beiden würde logischerweise bedeuten, dass Russland mit der EU direkt so ein Abkommen schliessen muss bzw. über die Ukraine defakto hätte.
Direkt zwischen EU und Russland muss da garnix, die müssten sich halt nur mit beideseitigen Anforderungen so Absprechen das die Ukraine die auch alle erfüllen kann ohne sich dabei zu zerreissen.
Und praktisch gibt es da nichts was dem im Wege steht, die ganzen Regeln und Anforderungen darum sind nämlich keine Naturgesetze.
Sie haben ja sicher mitbekommen, was das für eine Theater mit dem Brexit ist bezüglich Irland - exakt das gleiche Problem würde es da geben. Soweit ich weiss, wollte weder die EU mit Russland solche Abkommen schliessen noch andersrum.
Nein würde es nicht und ganz bestimmt nicht "exakt das gleiche" weil da schon die Situation grundverschieden ist.
Das höhe der Parallelen ist da die Interpretation das die Briten alle Vorteile der EU wollten ohne irgendwelche der Verpflichtungen.
Die Ukrainer waren dagegen wohl Willens und bereit diese Verpflichtungen anzunehmen, und noch die der EAWU dazu. Dafür müssen aber die EU und EAWU auch die eigenen Anforderungen anpassen, was für das EU Abkommen damals nicht der Fall war.
Wie viele tatsächlich neutrale Länder kennen sie denn, die Militärstützpunkte eines Dritten erlauben? Also in CH oder AT gibt es sowas wohl aus gutem Grund nicht.
Frag mal Niger was die sind, oder Syrien, oder Somalien, usw., die Liste mit Beispielen in Form von "neutralen US basen" in Drittländern, weil die Amerikaner da ja angeblich immer nur wegen "terror" sind, ist wie bereits erwähnt, über 100 Länder lang.
Da jetzt auf die Schweiz und Österreich zu zeigen bringt jetzt was genau?
Vor allem die Schweiz; Wie neutral ist die denn zurzeit praktisch gegenüber Russland?
Denn dann wäre man ja automatisch Partei und damit Angriffsziel, wenn der betreibende Staat in einen Krieg verwickelt wird.
Ja ach ne, was es ja eben so problematisch macht wenn die Amerikaner die eigenen Basen über einen großteil der Länder auf dem Planeten verteilt.
So viel mehr erklärtermaßen neutrale Länder gibt es dann auch nicht.
Weil erklärtermaßen ja auch die einzige und real praktizierte Form der Neutralität ist?
Sicher. Kuba ist übrigens auch nicht wirklich neutral.
Und weil Kuba nicht neutral ist, dürfen die Amerikaner da einfach einen Teil davon illegal besetzen und hybriden Krieg gegen die Kubaner führen?
Oder was soll der Folgeschluss dieser Aussage sein?
Was das Programm angeht: Das ist recht deutlich gewesen und ist es bis heute. Weg vom russischen Weg (aka Korruption, Mafia, mangelnder Rechtsstaat und Oligarchentum) hin zum EU Modell.
Weg vom russischen Weg durch Reform nach Ukrainisch Nationalistischer Art; https://youtu.be/F5GeBpZ5VHY
Läuft bisher ja auch super, ist nicht etwa so als ob alle seit dem Putsch gewählten Präsidenten, nach EU Modellen und Werten, trotzdem wieder direkt korrupt sind.
Poroshenko flog Bankenkrrouption um die Ohren (Grüße an Scholz) und Zelensky war auch mal durch die Pandorapapers bekannt, bevor der Krieg dann im Westen zu sehr großflächigen und intensiven Erinnerungslücken geführt hat.
Komischerweise ist es für manche schwer zu verstehen, dass man wenn man sich über diese Dinge dort zurecht aufregt man sich nicht an dem Nachbar orientiert, wo diese Probleme NOCH schlimmer sind. Wer sollte davon auch Besserung erwarten? Das ist als würde man sich in Deutschland über die Korruption aufregen und sich dann für einen Wandel an sagen wir Griechenland orientieren...
Oder fast so als könnte und wollte man alles nur in absoluten sehen. Nur weil Griechenland kein "Wunderdeutschland" ist, bedeutet das nicht das die Deutschen nicht auch was von den Griechen lernen könnten.
Ein guter Anfang wäre zB nicht bekannte Finanzkriminelle zu Finanzminstern zu machen, welche dann meinen andere über Korruption belehren zu können.
So wie es mal ernsthaft ein Finanzminister Schäuble versucht hat, der mit Kohl's Schwarzgeldköfferchen und Atlantik-Brücken Kumpels.
Und wie viele dieser Staaten sind tatsächlich erklärtermaßen neutral, die so eine Basis akzeptieren?
Und da ist es wieder, "erklärtermaßen", du hast dieses Attribut für Neutralität in die Diskussion geworfen, nicht ich.
Ich halte davon nicht viel weil das einfach nicht praxisnah ist, weswegen du die einzigen Beispiele derartiger Neutralität an unter einer Hand in der Mitte von Europa finden kannst.
Nehm doch mal bitte mal ein realistischeres Beispiel, wie zB Indien. Da wird neutrale Politik unausgesprochen praktiziert, weil nicht jedes Land das dirkt zum Teil der eigenen Identität macht.
Wenn die gegen deren Willen da ist, ist das offensichtlich was anderes. Ansonsten sagen sie es ja selber. Dass NATO Staatrn die Ukrainer trainiert hat wurde ja bereits als Beleg gesehen, dass die Ukraine nicht neutral ist. Was ist dann erst ein Militärstützpunkt? analog für so eine Basis.
Wurde es nicht so lange es auch das Russische Gegenstück auf der Krim gab, also hat die Ukraine in der Praxis ganz Neutral als Gastgeber für NATO/USA und Russland gleichzeitig agiert.
Das war für Russland noch erträglich von der Dynamik her weil man es eben auch so als neutral sehen kann.
Aber das funktioniert ja nicht mehr wenn die Russen gehen sollen, und nur die NATO bleibt, da nutzt dann auch jeglicher guter Willen und alle Kreativität der Welt nix, das wirst du nicht als "neutrale Ukraine" verkaufen können, weil es das nicht ist.
WENN man wirklich Neutralität gewollt hätte, dann natürlich beide Seiten.
Und das war der Zustand zwischen den späten 90ern und 2014, so lange gab es nämlich schon die NATO Präsenz in der Ukraine.
Wobei man sich übrigens bewusst sein sollte, dass Training durch ausländische Staaten gerade KEIN Beleg für mangelnde Neutralität ist.
Na dann ist ja gut das niemand hier das gemacht hat, außer dir jetzt gerade.
Warum die Ausländischen Truppen im Land stationiert sind spielt nämlich keine wirkliche Rolle bei der Feststellung das diese Truppen im Land stationiert sind.
Selbstverständlich kann z.b. die Schweiz die Bundeswehr einladen und mit der Üben, oder sich von Navy Seals oder ebenso Spetznaz trainieren lassen. Warum auch nicht? Die können ja auch ausländische Wehrtechnik kaufen, die wiederum Training erfordert.
Naja, gemeinsame Übung ist schon ein bisschen etwas anderes als eine Basis/Trainingslager zu betreiben, glaube nämlich eher nicht das die Schweizer das der Bundeswehr in der Schweiz gestatten würden.
Ist aber was ganz anderes, als eine Basis eines dritten Staats.
Und Basen von dritt-Staaten sind ja noch einmal etwas anderes als NATO Basen, weil NATO ist ja nichtmal ein Staat, also alles cool mit der NATO Basis in der Ukraine /s