Frank_Drebbin schrieb am 06.05.2019 13:21:
hamsterfidel schrieb am 06.05.2019 11:17:
Frank_Drebbin schrieb am 05.05.2019 12:37:
hamsterfidel schrieb am 05.05.2019 11:26:
das Typen wie du dermaßen über EIKE herziehen...
Frank_Drebbin schrieb am 04.05.2019 14:32:
Der Autor des EIKE-Artikels ist pensionierter Elektrotechniker....
Höchst Kompetent in Klimafragen, ungefähr genauso wie ein Friseur fürs Autoreparieren....
Natürlich ist sein Geschreibsel auch nicht peer-reviewt.....Und zur Begründung eurerer Hetze ausgerechnet den Blog eines Cartoonisten und Psychologen ausgrabt:
Wie wärs, wenn Ihr Leugner mal die ganzen Links lesen würdet, die ihr gutgemeint die ganzen Jahre bekommen habt, statt hier jede Sau durchzujagen, die die Spinner von EIKE so veröffentlichen?
Die häufigsten dieser Spinnereien gibts hier, samt Widerlegung:
https://skepticalscience.com/argument.phpSkepticalscience! Echt jetzt? Ein Blog, der nachweislich lügt und betrügt:
https://climatechangedispatch.com/97-articles-refuting-the-97-consensus/Und dessen Chef sich gerne mal in SS-Uniform ablichten lässt:
http://www.populartechnology.net/2012/03/truth-about-skeptical-science.htmlWenn die bei EIKE deiner Meinung nach Spinner sind, dann sitzen die Typen von Skepticalscience garantiert in der Gummizelle einer geschlossenen Psychiatrie :-D
Hahahaha, die Fotomontage erkennt ein Blinder mit dem Krückstock
Am Kragenansatz, an der Mützenunterkante......
Noch mehr Lügen parat?Klar ist das ne Montage. Die hat er aber selbst erstellt und in seinem Account veröffentlicht. Das ist belegt und dürfte außer dir auch niemand bestreiten. Die Lüge ist also mal wieder auf deiner Seite. Wenn dir übrigens das Wort "ablichten" in meinem Satz nicht passt, dann nimm eben "darstellt". Inhaltlich ändert das gar nichts, aber deiner ebenso üblichen wie nutzlosen Rosinenkackerei ist genüge getan.
Und außerdem bleibt noch die weit wichtigere Frage warum ein Cartoonist und Psychologe, der nachweislich lügen verbreitet (97%...) deiner Meinung nach ein besserer Klimaexperte ist, als jemand, der wenigstens eine technische Ausbildung mit physikalischem Schwerpunkt genossen hat. Deine Bild vom Friseur als Automechaniker trifft beim Skeptiker-Skeptiker Blog wohl deutlich eher zu als bei EIKE.
Aha, wo wurde Das denn belegt?
Können Sie da mal eine seriöse Quelle nennen,
z.B. einen Screenshot seiner Webseite mit Hilfe der wayback-machine?
Aha - zu blöd um google zu bediene. Dacht ich mirs doch. Alo bitte, hier direkt zum SKS-Blog Forum:
http://web.archive.org/web/20130806172918/http://www.sksforum.org/images/a11g0n3/herrcook.jpg
Und weils so schön ist hier ins About SKS:
http://web.archive.org/web/20080213042858/http://www.skepticalscience.com/page.php?p=3
"About Skeptical Science
This site was created by John Cook. I'm not a climatologist or a scientist but a self employed cartoonist and web programmer by trade. I did a Physics degree at the University of Queensland and while I achieved First Class Honours and could've continued onto a PhD, I instead quit academia and became a professional scrawler. Too much doodling in lectures, I think. Nevertheless, I've pursued a keen interest in science and if anything, found my curiosity about how the world works increased once I wasn't forced to study for impending exams.
My interest in global warming began when I drew a cartoon spoof of the TV show 24 that wondered what Jack Bauer would do if Al Gore was President and global warming was the "threat du jour". I watched An Inconvenient Truth for research which I found thought provoking although I didn't know what to make of all the science."
LOL!!!
Und wo ist der von ihnen genannte "Nachweis" von 97% Lügen?
Auf scepticalscience kanns nicht sein, denn scepticalscience nennt wissenschaftliche Quellen....Was Sie machen, ist lediglich Dreck schmeissen.....
Statt sich mit der jeweiligen Argumentation auseinanderzusetzen, WARUM die genannten Aussagen Mythen des Leugnerstadls sind....BTW: Der climatedispatch-Link enthält seltsamerweise keinerlei wissenschaftlich belegte Quellen, nur ziemlich viel Unsinn:
Breitbart, Whatsupwiththat, Foxnews usw, usf
Dieses sich-gegenseitig-verlinken macht eine Argumentation nicht glaubwürdiger....
Ich hab nen Link mit 97 Artikeln, die deinen Skeptikerblödsinn zerpflücken geschickt.
Darunter einige der weltgrößten Medien, Wissenschaftsjournale, Organisationen und Blogs. die sonst sonst immer den AGW Blödsinn verzapfen. Du greifts 3 raus die dir nicht passen, um deine grottenfalsche und völlig diskreditierte "Studie" zu retten, die kein seriöser Wissenschaftler mehr ohen Beiszange anfassen würde. Dein Cartoonisten-Psychologen-Lügenblog hat sich 2013 selbst zerlegt. Viel schlimmer wie EIKE.
Wenn dir WUWT nicht passt (ein sehr guter und wachsamer Blog übrigens), oder der normalerweise sehr AGW gläubige Guardian, dann nimm doch die verlinkten Journale:
Energy Policy – Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: A re-analysis (PDF) (October 2014)
Energy Policy – Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the literature: Rejoinder (PDF) (October 2014)
Science & Education – Climate Consensus and ‘Misinformation’: A Rejoinder to Agnotology, Scientific Consensus, and the Teaching and Learning of Climate Change (PDF) (August 2013)