Das ist lächerlich die sind schon etliche male beim Lügen ertappt worden..
Außerdem beziehen die sich darauf..
In dem Ringversuch wurden die Erfolgsquoten für die Zielgene einzeln ausgewiesen. Ein Beispiel: Bei einer negativen Probe erkannten PCR-Tests auf das E-Gen diese Probe zu 99,5 Prozent korrekt als negativ. Tests auf das N-Gen erkannten dieselbe Probe zu 98,2 Prozent als negativ. Die Erfolgsquote im Ringversuch über alle Zielgene hinweg war bei dieser Probe insgesamt 98,6 Prozent.
Somit habe Ich mit 99% den Test schon genauer gemacht als er in Wirklichkeit ist. Und Correktiv sollte sich den PCR Test mal erklären lassen..
Und auch wenn Drosten verspricht das das ja überprüft wird, dann ist diese Aussage einen Scheiß wert, denn die Labore haben alle Ihre eigenen Testprozeduren. Und wenn Ich das Schlangenöl verkaufen würde dann würde Ich sicherlich auch auf die Wirksamkeit schwören. So genau wie man das Testen müsste testen die nicht denn dafür wäre der Aufwand viel zu hoch, deshalb ist ein Test ohne ärztliche Anamnese und symptomatischer Ausprägung quasi bedeutungslos.
Machen sie doch mal diesen Test des Ärzteblattes, das Ergebnis wird sie sicherlich überraschen
<https://www.aerzteblatt.de/archiv/77871/Sensitivitaet-und-Spezifitaet>
Ansonsten empfehle Ich eine Studie zur PCR Analyse in der Lebensmittelchemie einem seit Jahren etablierten Verfahren zur Erkennung von Salmonellen. Salmonellen sind einfacher zu erkennen da sie über DNA Verfügen und in den befallenen Proben wesentlich mehr genetisches Material verfügbar ist. Trotzdem liegt man auch bei diesem Test in einem Fehlerbereich von ca 1%.
<https://aem.asm.org/content/aem/70/12/7046.full.pdf>
<https://link.springer.com/article/10.1007/s00003-006-0138-7>
Wie genau so ein Test überhaupt sein kann hängt halt auch von der Probe und den verwendeten Reagenzien ab und wenn man diese Faktoren mit in den Fehler einbezieht dann wird das Gesamtsystem noch mal wesentlich ungenauer.
Mfg Makrovir