Ich hatte ja zuerst vermutet, dass die Journalistin eine Verbindung
zwischen den Islamterroristen und den US-Geheimdiensten nachweisen
kann. Schließlich sind die Amis Dialektiker und wissen über die Pole
zu spielen.Sozusagen getrennt marschieren (Armee, Islamterroristen)
und vereint schlagen. Das ist ein ziemlich effizientes Prinzip.
Warum gibt es aber für das Auto keine unabhängige Untersuchung, was
ja angesichts der bisherigen Lügen (Brutkastenbabys, Nigeruran,
Massenvernichtungswaffen...) mehr als angesagt wäre.
Bei einem durchsiebten Auto währe klar gewesen, dass die Jouranlistin
getötet werden sollte, so aber kann es sein, dass die Schüsse auf die
Journalistin nur eine Show waren, um sie als (Schein)opposition zu
den USA aufzubauen.
Deine Vermutung ist also, dass die Journalistin ein zweiter Pol in
den Händen des Polbesitzers USA ist?
Na mal sehen, was von der noch so kommt. Durch die Lüge vom
zersiebten Auto hätte sie die US-Gegner ja schon mal ziemlich
diskreditiert.
Gruß
[color=red]Axelay[/color]
zwischen den Islamterroristen und den US-Geheimdiensten nachweisen
kann. Schließlich sind die Amis Dialektiker und wissen über die Pole
zu spielen.Sozusagen getrennt marschieren (Armee, Islamterroristen)
und vereint schlagen. Das ist ein ziemlich effizientes Prinzip.
Warum gibt es aber für das Auto keine unabhängige Untersuchung, was
ja angesichts der bisherigen Lügen (Brutkastenbabys, Nigeruran,
Massenvernichtungswaffen...) mehr als angesagt wäre.
Bei einem durchsiebten Auto währe klar gewesen, dass die Jouranlistin
getötet werden sollte, so aber kann es sein, dass die Schüsse auf die
Journalistin nur eine Show waren, um sie als (Schein)opposition zu
den USA aufzubauen.
Deine Vermutung ist also, dass die Journalistin ein zweiter Pol in
den Händen des Polbesitzers USA ist?
Na mal sehen, was von der noch so kommt. Durch die Lüge vom
zersiebten Auto hätte sie die US-Gegner ja schon mal ziemlich
diskreditiert.
Gruß
[color=red]Axelay[/color]