sky4walk schrieb am 19. September 2003 16:35
> > Immer wieder ersprießlich, wie genau Theologen wissen, was der
> > Schreiber eines Jahrtausende alten Textes im Sinn hatte.
> > Und interessanterweise ist das immer das, was dem Theologen gerade
> > genehm ist.
> Naja, ich denke, dass ist doch genau die Aufgabe eines Theologen, so
> etwas herauszufinden, wie es damals war. Ein Theologe ist im
> Endeffekt auch nix anderes als ein Archeologe, halt nur mehr auf das
> biblische spezilisiert.
Du hast es nicht verstanden.
Weder Bibel, noch Koran oder Thora oder andere religiöse Machwerke
werden als "archäologisches Artefakt" benutzt.
Sie werden seit jeher zur Rechtfertigung dessen benutzt, was die
Herrscher über ihre Interpretation zu tun gedenken.
Und diese Interpretation wird dann so ausgelegt, wie es in die
jeweilige Tagespolitik passt.
Diese Interpretation ist zudem derartig biegsam, daß z.B. das Gebot
"Du sollst nicht töten" noch nie einen Christen davon abgehalten hat,
eben dies zu tun.
Es galt dann halt der Spruch einfach nicht für "Sklaven", "Indianer",
"Ungläubige" oder beim "Töten zur Selbstverteidigung".
Und genau aus diesem Grunde ist auch jegliche Interpretation des
"Aug' um Auge" der jeweiligen Tagespolitik unterworfen. Nur um mal
zum Ausgangspunkt zurückzukommen.
Du kannst mit solchen "Interpretationen" nicht, aber auch gar nichts
beweisen außer deinem eigenen Standpunkt. Schon gar nicht den
Standpunkt des Autors.
> > Immer wieder ersprießlich, wie genau Theologen wissen, was der
> > Schreiber eines Jahrtausende alten Textes im Sinn hatte.
> > Und interessanterweise ist das immer das, was dem Theologen gerade
> > genehm ist.
> Naja, ich denke, dass ist doch genau die Aufgabe eines Theologen, so
> etwas herauszufinden, wie es damals war. Ein Theologe ist im
> Endeffekt auch nix anderes als ein Archeologe, halt nur mehr auf das
> biblische spezilisiert.
Du hast es nicht verstanden.
Weder Bibel, noch Koran oder Thora oder andere religiöse Machwerke
werden als "archäologisches Artefakt" benutzt.
Sie werden seit jeher zur Rechtfertigung dessen benutzt, was die
Herrscher über ihre Interpretation zu tun gedenken.
Und diese Interpretation wird dann so ausgelegt, wie es in die
jeweilige Tagespolitik passt.
Diese Interpretation ist zudem derartig biegsam, daß z.B. das Gebot
"Du sollst nicht töten" noch nie einen Christen davon abgehalten hat,
eben dies zu tun.
Es galt dann halt der Spruch einfach nicht für "Sklaven", "Indianer",
"Ungläubige" oder beim "Töten zur Selbstverteidigung".
Und genau aus diesem Grunde ist auch jegliche Interpretation des
"Aug' um Auge" der jeweiligen Tagespolitik unterworfen. Nur um mal
zum Ausgangspunkt zurückzukommen.
Du kannst mit solchen "Interpretationen" nicht, aber auch gar nichts
beweisen außer deinem eigenen Standpunkt. Schon gar nicht den
Standpunkt des Autors.