Re: Hunger als Waffe?

Franks gestörte Tochter schrieb am 10.08.2023 11:42:

strolch21 schrieb am 10.08.2023 10:22:

Franks gestörte Tochter schrieb am 10.08.2023 07:36:

Pearphidae schrieb am 10.08.2023 01:32:

HerrMüller (a8b5c8c8) schrieb am 09.08.2023 23:26:

Ist das jetzt nicht so, das die Ukraine Hunger als Waffe benutzt, wenn ihre Angriffe auf zivile Schiffe den russischen Getreideexport verhindern? Oder ist das was ganz andreas?

Hat Russland ein Exklusivrecht darauf, andere Getreidelieferanten zu behindern, um das eigene Getreide auf den Markt zu bringen?

Du weichst der, IMHO nicht unberechtigten, Frage aus. Vermutlich, weil sie dir unangenehm ist und deine rethorische Gegenfrage soll wohl von der offensichtlichen Antwort ablenken.

Die Ukraine verteidigt sich gegen brutale Angriffe. Das dabei bedauerlicherweise auch Hafenanlagen und Schiffe beschädigt werden ist leider im Rahmen dieser Verteidigung unvermeidlich. Die Ukraine tut alles ihr Mögliche, um unnötige zivile Opfer, im Rahmen dieser Kampfhandlungen zu vermeiden. Was wollen Sie? Alles im Rahmen der UN-Charta. Nur Russland hält sich daran um mal Roß und Reiter zu benennen.
Die Kampfhandlungen können vermieden werden wenn Russland sich über die international anerkannte Grenze zurück zieht. Das alles weiß man auch in Peking deshalb Dschidda ohne Russland.

Lol
Die ach so unschuldige Ukraine, die ja dafür bekannt ist, niemals nicht völlig sinnfrei Zivilisten zu beschießen.
Also nur das übliche Natopropagandagerede.

Aber nun Butter bei die Fische und die Eingangsfrage beantworten oder riecht es hier gerade wiedermal nach Doppelmoral?

Hunger als Waffe, wäre das ausschließliche zerstören von zum Beispiel Getreideterminals oder der Angriff auf Getreidefrachter bei denen sicher gestellt ist, dass sie keine Waffen transportieren, dazu müsste sich Russland in einem neuen Abkommen dem entsprechenden Regime unterwerfen. Sollte in dem Angegriffen Hafen sich allerdings fast auschließlich Getreideterminals befinden wie zuletzt in Ismailia, dann ist das natürlich zumindest ein Kriegsverbrechen, da haben Sie recht. Davon kann aber in Noworussisk keine Rede sein um mal Butter bei die Fische geben. Dieser Hafen dient in erster Linie dem Ölexport und ist für die Weiterführung des Krieges für Russland von strategischer Bedeutung. Alles andere ergibt sich aus der UN-Charta. Wie bereits mehrfach gesagt: Die Verteidigung der Ukraine bewegt sich im Rahmen der UN-Charta. Es steht, im übrigen, Russland frei klein bei zu geben.
Kurz gesagt der russische Angriff auf Ismailia war nicht verhältnismäßig, der ukrainische auf Noworussisk schon, wenn man die UN-Charta als Maßstab akzeptiert.