TILMAN_KLUGE schrieb am 7. April 2009 02:04
> Wenn man behauptet, von 2000 Neophyten habe sich schließlich nur
> einer als Übel erwiesen, sollte man das beweisen können. Die
> einschlägige Quellenangabe ist hierfür trefflich ungeeignet. Dort
> wird vielmehr auch auf andere signifikant negative Auswirkungen
> bestimmter anderer Neophyten (u.a. Ind. Springkraut) hingewiesen.
Vor allem: von Übel - für _wen_? Bestimmt nicht für den Neophyten...
;-)
Diese Kategorien von gut und böse (oder "übel") gibt es in der
Biologie nicht. Ein Raubtier ist nicht besser oder schlechter als ein
"friedlicher" Pflanzenfresser, ein Baum, der einer Staude das Licht
durch Beschattung entzieht nicht "moralisch unterlegen"...
> Wenn man behauptet, von 2000 Neophyten habe sich schließlich nur
> einer als Übel erwiesen, sollte man das beweisen können. Die
> einschlägige Quellenangabe ist hierfür trefflich ungeeignet. Dort
> wird vielmehr auch auf andere signifikant negative Auswirkungen
> bestimmter anderer Neophyten (u.a. Ind. Springkraut) hingewiesen.
Vor allem: von Übel - für _wen_? Bestimmt nicht für den Neophyten...
;-)
Diese Kategorien von gut und böse (oder "übel") gibt es in der
Biologie nicht. Ein Raubtier ist nicht besser oder schlechter als ein
"friedlicher" Pflanzenfresser, ein Baum, der einer Staude das Licht
durch Beschattung entzieht nicht "moralisch unterlegen"...