David Hume schrieb 1739:
In every system of morality, which I have hitherto met with, I have always remarked, that the author proceeds for some time in the ordinary way of reasoning, and establishes the being of a God, or makes observations concerning human affairs; when of a sudden I am surprised to find, that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not. This change is imperceptible; but is, however, of the last consequence. For as this ought, or ought not, expresses some new relation or affirmation, it's necessary that it should be observed and explained; and at the same time that a reason should be given, for what seems altogether inconceivable, how this new relation can be a deduction from others, which are entirely different from it. But as authors do not commonly use this precaution, I shall presume to recommend it to the readers; and am persuaded, that this small attention would subvert all the vulgar systems of morality, and let us see, that the distinction of vice and virtue is not founded merely on the relations of objects, nor is perceived by reason.
Es ist tragisch, dass Carole Hooven, ehemalige Co-Direktorin des Department of Human Evolutionary Biology an der US-Eliteuniversität Harvard, dass über 300 Jahre später noch nicht verstanden hat. Harald Neuber auch nicht.
Was will Frau Hooven denn als Nächstes begründen? Das Äthiopier und Kenianer nicht bei Laufwettbewerben teilnehmen dürfen, weil sie einen evolutionsbiologischen Vorteil haben? So ein Quatsch!
Und die Breite mit der ein Viertelfinalkampf im Weltergewicht besprochen wird, ist nicht normal! Ist das irgendein Fetisch? Stehen Telepolis-Leser auf intersexuelle Frauen? Das es drölf Artikel zu dem Thema gibt, ist jedenfalls nicht normal.
MfG
Mr Hardware