DerWoDa schrieb am 02.11.2024 10:32:
Wirklich ausschlaggebend, sind die 30-40% der Bevölkerung, die sich das doppelte bis dreifache dessen leisten können, was der durchschnitt konsumiert und da muss man global gesehen leider sagen: zu diesen 40% zählen so gut wie alle Europäer und Nordamerikaner, auch unsere Sozialhilfeempfänger.
Die reichen sind Schuld ist m.E. eine Lüge. Genau so wie die Idee, dass wenn man den Reichen das Geld wegnimmt und den Armen gibt, weltweiter Wohlstand ausbricht. Geld kann man nicht essen und die meisten Empfänger der Umverteilung würden sich ohnehin Fernseher und Autos kaufen wollen, allerdings stellt niemand die Frage woher dann der Mehrbedarf an Rohstoffen kommen soll.
Ich lasse mich gerne eines besseren belehren.
Ja und nein. Du hast recht mit Deiner Schätzung, dass die meiste Schädigung durch Konsum von der breiten Masse der Menschen verursacht wird, und dass eine Umverteilung von oben nach unten eben nur zu noch mehr Konsum führen würde (bzw. erst mal zu einer Hyperinflation). Das Problem ist allerdings, dass es ja die Superreichen sind, die die ganzen Strukturen der Ausbeutung von so ziemlich allem geschaffen haben und unterhalten, um sich damit ihren Lebensstil zu sichern. Der Normalbürger isst ständig Fleisch, weil er es kann, weil das Angebot da ist; es gab aber keine Situation, in der der Normalbürger vor 100 Jahren mal gesagt hat, Leute, lasst uns gemeinsam den Regenwald abholzen, damit wir jeden Tag Fleisch essen können. Die Initiative kam von jemandem, der gesagt hat, lass mich den Regenwald abholzen, damit ich den Leuten jeden Tag Fleisch verkaufen kann.
Als Konsument bin ich natürlich nicht unschuldig, wenn ich jeden Tag Fleisch esse, aber die ursprüngliche Initiative, das Fleisch anzubieten und die nötigen Maßnahmen (Übernutzung natürlicher Ressourcen, Ausbeutung von Tieren) kam nicht von mir.
Im Gegenteil habe ich jetzt das Problem, dass ich diesen Umständen kaum mehr entkommen kann, weil ja auch lebensnotwendige Dinge nach diesem Prinzip hergestellt werden.