Stoneburner schrieb am 07.01.2025 15:02:
FIAE-Flix schrieb am 07.01.2025 14:42:
Na wenn es danach geht, ist eigentlich jedes Schiff grösser als ein Küstenboot eine Angriffswaffe, oder? ,) Wie heisst eigentlich gleich noch die kommende "Flugzeugträgersupermacht"?
Eigentlich ist die Trennung recht klar, Grössere Schiffe können als Geleitschutz für Handelsschiffe benutzt werden, ein Flugzeugträger ist dafür nicht geeignet (der braucht selbst viel Geleitschutz).
Nö, so einfach ist es nicht. Gab ja etwa spezielle Geleitzugträger, deren Aufgabe exakt das war. U-Boote z.b. wären zu nennen als Paradebeispiel für das Angreifen, Raketenkreuzer (die keine Luftabwehr sind) etc.... Dass Flugzeugträger mit das wirksamste gegen andere Schiffe sind, dürfte seit dem WW2 hinreichend bekannt sein. Gegen wen / was soll der also sein der Schutz, wenn es so ein Unterschied ist, wo wiederrum ein simples Küstenschutzschiff oder auch nur Soldaten auf dem Handelskahn nicht reichen?
Natürlich können auch andere Schiffe weitreichende Raketen abfeuern, aber wenn du ein Land "richtig" angreifen willst dann brauchst du Flugzeuge dafür.
Jo macht schon Sinn. Die USA brauchen die bekanntermaßen aber eh nicht, die haben ja überall Basen und ordentlich Luftbetankung.
Man kann auch argumentieren das man ein, zwei Flugzeugträger als mobile Basis braucht für UN Friedensmissionen z.b., aber wofür braucht man 11 Stück?
China wird vermutlich nicht 11 bauen.
Weil man sich als Seemacht versteht und überall gleichzeitig präsent sein will. Das muss durchaus nicht automatisch bedeuten, dass man andere Länder angreift. Kann auch Sinn zur Verteidigung der Handelsschiffahrt machen, "nur" um den Geleitschutz herzustellen. Paradebeispiel Huthis: Gegen Drohnen/Weitreichende Raketen vom Land braucht man etwa dann doch wieder einen Träger.....
Ob China 11 baut? Keine Ahnung. Wenn die USA entscheiden, dass sie nicht länger für alle relativ freien Seehandel garantieren, dürften gerade die Chinesen einen Haufen brauchen.....