Und was beweist jemand der es zugibt?
Das könnte henau so gut jemand sein der aus eigenem Interesse, oder wahrscheinlicher, weil er bezahlt wird lügt...
Nehmen wir das Beispiel des bekanntesten UFO-Fotos, das Dreieck aus Belgien.
Experten sagen "nicht manipuliert/gestellt", auch NACHDEM der Fotograf "zugab" es gefälscht zu haben.
Denn der hatte im Detail inkl. "Taschenlampenbirnchen" beschrieben wie er es gemacht hat.
Experten haben es unter exakt den gleichen Bedingungen, Film, Kamera, Einstellung, Jahreszeit, Uhrzeit etc. versucht nachzustellen.
Nicht mal ein annäherndes Ergebnis. Ein so harter Beweis dass er lügt, dass man in einem Strafprozess dafür jemand wegen Mordes verurteilen könnte...
Warum gilt es "Journalisten" dann auf einmal als "Beweis" für eine Fälschung, nur weil der Fotograf das behauptet, wenn sie vorher Zweifel (die sind grundsätzlich OK) hatten dass es echt ist?!?
BEIDES sind Behauptungen, aber sagt der Fotograf "veraaarscht" wird das als Beweis betrachtet...
Dabei gibt es etliche Gründe für den zu lügen. Und dabei denke Ich gar nicht mal primär an "Typen in schwarzen Anzügen", an die denke Ich hier gar nicht.
Nein, Experten sagten "nicht gefälscht", und er kann sich seine zweiten "15 Minuten" abholen, indem er behauptet die Experten getäuscht zu haben...
Und im Falle des Kot, Flügel etc. gibt es auch noch simple finanzielle Interessen, dass jemand sagt "habe Ich ausgelegt".
Also könnte es auch bei echten Spuren helfen doch noch Bauen zu können...