.... dass es sich bei den von der Corona-Virusinfektion Betroffenen oder Bedrohten um Menschen handelt, die sowieso bald gestorben wären oder nicht mehr lange zu leben hätten.
hier ist wohl Palmer gemeint, oder?
Solche unsäglichen Diskussionsbeiträge sind nicht nur ethisch verwerflich, sondern auch dumm.
Das ist eine unsäglich dumme Behauptung, meine ich.
Denn:
1. Wurde von den Kritikern des Herrn Palmer (also die "Spitzen" der GrünInnen und anderen Kritikern), dessen Spruch aus dem Zusammenhang gerissen wiedergegeben - und dann so kritisiert - durchsichtiges Manöver, diese Leute wollen einen der wenigen Grünen, die noch realistisch denken und handeln, einfach nur WEG mobben. Und nutzen diese Gelegenheit - oder versuchen es zumindest.
2. Hat Herr Palmer dieses Teilproblem (zwar nicht pc), ganz richtig beschrieben.
Sag ich jetzt mal als Ü60 und jahrzehntelanger Starkraucher, der immer noch qualmt wie ein Schlot - also Angehöriger der "Hochrisiko-Gruppe".
3. Weise ich in diesem Zusammenhang mal auf diesen TP-Artikel hin:
https://www.heise.de/tp/features/Wir-retten-Menschenleben-mit-Menschenleben-ohne-darueber-zu-verhandeln-4715085.html
Nun noch zum Inhalt des Artikels:
Der Autor listet auf/beschreibt alle möglichen Findigs, die vielleicht auch mit dem Virus zu tun haben können.
Hat man sich dann durch die ganze Liste durch gearbeitet, auch die Zahlen betrachtet, sowie die fehlenden Hinweise darauf, ob Ursachen der beschriebenen Schädigungen durch Vorerkrankung, die durch den Virus verschlimmert worden ist, erfolgten/eine Vorerkrankung gar nicht vorlag, also das Virus alles verursachte, dann erscheint als Fazit darunter eben genau das unter den "Schlussfolgerungen":
Man weiß es noch nicht wirklich! Und es wird noch lang dauern, bis man was Konkretes dazu wirklich weis
Insofern seh ich die Beschreibungen der möglichen Probleme (potentiell betroffenen Organe) als Panikmache.
Und: ich hätte es besser gefunden, wenn die Überschrift dieses Artikels etwas weniger reißerisch daher gekommen wär - etwa:
"Es könnten viel Organe betroffen sein - das kann aber erst langfristig geklärt werden"
(Nur ein Vorschlag - die aktuelle Überschrift stimmt jedenfalls nicht mit dem Artikelinhalt überein - insbesondere zu den "Schlussfolgerungen" nicht)
MfG