Zeitkind schrieb am 07.10.2024 15:18:
Oder Ben Saul, "Special Rapporteur on the promotion and protection of human rights and fundamental freedoms while countering terrorism" bei der UN und Professor für Internationales Recht an der Uni Sydney, :
“These attacks violate the human right to life, absent any indication that the victims posed an imminent lethal threat to anyone else at the time. [.. ] Such attacks require prompt, independent investigation to establish the truth and enable accountability for the crime of murder."
Die Israelis werden dazu sagen: Klar, das waren aber Geräte, die allesamt von Hisbollah-Personal genutzt wurden. Noch dazu von relevantem Hisbollah-Personal, denn der einfache LKW-Fahrer für die Hisbollah wird das nicht erhalten haben, nur jemand, der im Notfall schnell erreichbar sein musste - also Kommandeure.
Und die Hisbollah hat zu dem Zeitpunkt einen massiven Angriff gegen Israel gefahren. Zu dem Zeitpunkt sind Kommandeure definitiv legitime Ziele.
Nun ist das nur der israelische Standpunkt, und da gibt es so viele Fürs und Widers, und ich selbst würde sagen, ich kann gar nicht unterschieden, ob so eine Rechtfertigung stichhaltig ist oder nicht.
Aber Ben Saul tut so, als sei das eindeutig, und da frage ich mich schon, wie der das mit der Rolle eines UNO-Sonderberichterstatters unter einen Hut bringt. Ist er damit nicht eigentlich zu Neutralität verpflichtet, und hätte das Für und das Wider ansprechen müssen?
Disclaimer: Ich sehe beide Seiten die Menschenrechte mit Füßen treten, und finde sie alle widerlich.
Am ehesten habe ich Mitgefühl mit dem Zivilisten, die darunter leiden.
Was die Zivilisten angeht, die sich so sehr von der Hasspropaganda haben vereinnahmen lassen, dass sie zum Teil des Problems geworden sind: Ekel vor deren Hass und Mitgefühl mit deren Leiden. (Solche Menschen gibt es. Die können sogar die Mehrheiten stellen.)