Flari_ schrieb am 15. Juni 2015 14:33
> n33 schrieb am 14. Juni 2015 21:58
>
> > Du beanspruchst für Deinen Indizienauswahl umfassende Gültigkeit in
> > der endgültigen Wertung, und alles was ich klarstellen will, ist,
> > dass diese nicht die einzige Möglichkeit ist, und schon gar nicht
> > zwingend.
>
> Wie kommst Du auf indizien-AUSWAHL?
> Nenne mir doch EIN EINZIGES Indiz, das FÜR einen Abschuss sprechen
> KÖNNTE und das ich ausgelassen habe.
Zunächst mal berücksichtigt niemand real alle Fakten, auch wenn sich
fast jeder so fühlt, als hätte er/sie alles Wesentliche beachtet.
Rein aus Fakten ein Urteil zu gewinnen ist etwa so realistisch wie
aus Sandkörnern eine Netz zu knüpfen.
Und wir haben uns hier über die Indizien der öffentlich zugänglichen
Radardaten ausgetauscht, und dabei hättest Du ohne meine Bemerkung
hier keine Details zu Deiner spezifischen Art der Datenfilterung
preisgegegeben. Erfreulich, dass Du es jetzt getan hast.
> Dass "DIE DA" immer böse sind, ist für mich kein Indiz.
Nein, das ist eine der Faktenlücken, die ein/e jede/r mit seiner
persönlichen Neigung/Wertung füllt.
>
> > Die Worte "richtig" und "falsch" sind bei der Aufklärung
> > eines unbekannten Sachverhaltes einfach nicht angebracht. Korrekt
> > wäre: plausibel oder nicht unter den (ungeprüften) Voraussetzungen
> > xy. Du hast Deinen Voraussetzungen jetzt genannt, das ist gut. Aber
> > wie ich Dir schon dargelegt habe, sind Radardaten prinzipiell (ud
> > öffentliche sowieso) plausibilitätsgefittet, so dass sie
> > Extremsituationen nicht korrekt darstellen.
>
> Wie kommst Du darauf, dass öffentliche Radardaten
> "plausibilitätsgefittet" sind, wobei Dein Ausdruck schwammig ist?
Ich komme darauf, weil ich es weiß, aus beruflichem Umgang mit
Radardaten. Posititionsdaten, die je letztlich aus
elektromagnetischen Reflexen stammen, stehen am Ende einer ziemlich
langen und verwickelten numerischen Auswertungskette. Die
zugrundeliegende Numerik ist entwickelt auf Basis spezifischer
Plausibilitätsannahmen, die fast immer sinnvoll sind, aber in
Extremfällen eben manchmal nicht.
> ..
>
> Welche Extremsituation sollte bei 4U9525 bei der vorhandenen
> Datendichte bis 09:40:37 ggf. nicht ersichtlich sein?
Tja, genau das wissen wir eben nicht. Zahlen allein beweisen nichts.
Sowas tut nur die Gesamtheit einer spezfischen Faktenauswahl PLUS
unsere persönliche Neigung.
Die Deine hast Du ja schon ziemlich deutlich zum Ausdruck gebracht.
So hat es den Anschein, als wolltest Du vor allem Leute bekehren mit
Deiner Auswertung, und weniger zur Aufklärung beitragen - auch wenn
Du letzteres sicher auch tust.
>
> > Damit ist ein Abschuss keineswegs aus den Daten beweisbar, aber eben
> > auch nicht das Gegenteil oder irgendetwas anderes. Wir können mit
> > Daten immer nur bedingte Plausibilität erreichen. Alles andere ist
> > logische Bequemlichkeit.
>
> Selbstverständlich ist ein Abschuss anhand der Flugdaten
> auszuschliessen.
> Zumindest für Leute, die sich etwas mit Physik/Aerodynamik und
> Flugzeugen auskennen.
Gerade für diese Leute ist es eben nicht so einfach. Echte
Spezialisten kennen die Grenzen ihrer Fachgebiete. Wenn sie ehrlich
sind und nicht einfach nur Experten-Hörigkeit einfordern, dann geben
Sie das auch zu.
>
> > Diesen Punkt zu verkennen, d.h. die Tatsache der prinzipiellen
> > Restunsicherheit, deren Lücke ein/e jede/r mit persönlicher Neigung
> > und Wertung füllt, das ist die eigentliche Tragödie bei dem Absturz
> > und der Berichterstattung - und leider nicht nur dort. Man sollte aus
> > allen Positionen, den extremsten VTs wie den lauesten Gemeinplätzen,
> > die jeweils besten Aspekte kombinieren, und aus der Spannung dieses
> > Spektrums wird man der Wahrheit am nächsten kommen, so unbequem das
> > vielen auch erscheinen mag.
>
> Bequem machen es sich doch nur die typischen Aluhuträger, die ihre
> wirren Phantasien ohne jede sachliche Untermauerung in die Foren
> kotzen.
Sind die pauschal Bösen bei Dir also klar zugeordnet und einer
bestimmten Kopfbedeckung zu erkennen? Wenn Du Dir Deiner Sache
wirklich sicher wärest, dann hättest Du es nicht nötig, so heftig
anderer Leute Meinung zu verteufeln.
>
> > Das Beharren auf der Eindeutigkeit solch komplexer Sachverhalte ist
> > dagegen reiner Ausdruck bewußtseinsmäßiger Verwahrlosung oder Unreife
> > - egal wie verbreitet sowas auch sein mag.
>
> Schwurbelei.. :-((
Du solltest genau lesen, dann könnte Dir noch etwas mehr dämmern...
> n33 schrieb am 14. Juni 2015 21:58
>
> > Du beanspruchst für Deinen Indizienauswahl umfassende Gültigkeit in
> > der endgültigen Wertung, und alles was ich klarstellen will, ist,
> > dass diese nicht die einzige Möglichkeit ist, und schon gar nicht
> > zwingend.
>
> Wie kommst Du auf indizien-AUSWAHL?
> Nenne mir doch EIN EINZIGES Indiz, das FÜR einen Abschuss sprechen
> KÖNNTE und das ich ausgelassen habe.
Zunächst mal berücksichtigt niemand real alle Fakten, auch wenn sich
fast jeder so fühlt, als hätte er/sie alles Wesentliche beachtet.
Rein aus Fakten ein Urteil zu gewinnen ist etwa so realistisch wie
aus Sandkörnern eine Netz zu knüpfen.
Und wir haben uns hier über die Indizien der öffentlich zugänglichen
Radardaten ausgetauscht, und dabei hättest Du ohne meine Bemerkung
hier keine Details zu Deiner spezifischen Art der Datenfilterung
preisgegegeben. Erfreulich, dass Du es jetzt getan hast.
> Dass "DIE DA" immer böse sind, ist für mich kein Indiz.
Nein, das ist eine der Faktenlücken, die ein/e jede/r mit seiner
persönlichen Neigung/Wertung füllt.
>
> > Die Worte "richtig" und "falsch" sind bei der Aufklärung
> > eines unbekannten Sachverhaltes einfach nicht angebracht. Korrekt
> > wäre: plausibel oder nicht unter den (ungeprüften) Voraussetzungen
> > xy. Du hast Deinen Voraussetzungen jetzt genannt, das ist gut. Aber
> > wie ich Dir schon dargelegt habe, sind Radardaten prinzipiell (ud
> > öffentliche sowieso) plausibilitätsgefittet, so dass sie
> > Extremsituationen nicht korrekt darstellen.
>
> Wie kommst Du darauf, dass öffentliche Radardaten
> "plausibilitätsgefittet" sind, wobei Dein Ausdruck schwammig ist?
Ich komme darauf, weil ich es weiß, aus beruflichem Umgang mit
Radardaten. Posititionsdaten, die je letztlich aus
elektromagnetischen Reflexen stammen, stehen am Ende einer ziemlich
langen und verwickelten numerischen Auswertungskette. Die
zugrundeliegende Numerik ist entwickelt auf Basis spezifischer
Plausibilitätsannahmen, die fast immer sinnvoll sind, aber in
Extremfällen eben manchmal nicht.
> ..
>
> Welche Extremsituation sollte bei 4U9525 bei der vorhandenen
> Datendichte bis 09:40:37 ggf. nicht ersichtlich sein?
Tja, genau das wissen wir eben nicht. Zahlen allein beweisen nichts.
Sowas tut nur die Gesamtheit einer spezfischen Faktenauswahl PLUS
unsere persönliche Neigung.
Die Deine hast Du ja schon ziemlich deutlich zum Ausdruck gebracht.
So hat es den Anschein, als wolltest Du vor allem Leute bekehren mit
Deiner Auswertung, und weniger zur Aufklärung beitragen - auch wenn
Du letzteres sicher auch tust.
>
> > Damit ist ein Abschuss keineswegs aus den Daten beweisbar, aber eben
> > auch nicht das Gegenteil oder irgendetwas anderes. Wir können mit
> > Daten immer nur bedingte Plausibilität erreichen. Alles andere ist
> > logische Bequemlichkeit.
>
> Selbstverständlich ist ein Abschuss anhand der Flugdaten
> auszuschliessen.
> Zumindest für Leute, die sich etwas mit Physik/Aerodynamik und
> Flugzeugen auskennen.
Gerade für diese Leute ist es eben nicht so einfach. Echte
Spezialisten kennen die Grenzen ihrer Fachgebiete. Wenn sie ehrlich
sind und nicht einfach nur Experten-Hörigkeit einfordern, dann geben
Sie das auch zu.
>
> > Diesen Punkt zu verkennen, d.h. die Tatsache der prinzipiellen
> > Restunsicherheit, deren Lücke ein/e jede/r mit persönlicher Neigung
> > und Wertung füllt, das ist die eigentliche Tragödie bei dem Absturz
> > und der Berichterstattung - und leider nicht nur dort. Man sollte aus
> > allen Positionen, den extremsten VTs wie den lauesten Gemeinplätzen,
> > die jeweils besten Aspekte kombinieren, und aus der Spannung dieses
> > Spektrums wird man der Wahrheit am nächsten kommen, so unbequem das
> > vielen auch erscheinen mag.
>
> Bequem machen es sich doch nur die typischen Aluhuträger, die ihre
> wirren Phantasien ohne jede sachliche Untermauerung in die Foren
> kotzen.
Sind die pauschal Bösen bei Dir also klar zugeordnet und einer
bestimmten Kopfbedeckung zu erkennen? Wenn Du Dir Deiner Sache
wirklich sicher wärest, dann hättest Du es nicht nötig, so heftig
anderer Leute Meinung zu verteufeln.
>
> > Das Beharren auf der Eindeutigkeit solch komplexer Sachverhalte ist
> > dagegen reiner Ausdruck bewußtseinsmäßiger Verwahrlosung oder Unreife
> > - egal wie verbreitet sowas auch sein mag.
>
> Schwurbelei.. :-((
Du solltest genau lesen, dann könnte Dir noch etwas mehr dämmern...