Wenn das mal alles so schön kalkulierbar wäre:
DIRDEB schrieb am 5. April 2006 12:57
> Nach dem Werfen einer Bombe muss der Angreifer die taktische
> Initiative behalten oder er darf erwarten, dass die Bombardierten im
> Gegenschlag die Kampfhandlung auf sein Territorium tragen.
Aha! Beim Iran kannst du dir sicher sein, daß die Kampfhandlungen auf
das gegnerische Territorium getragen werden, mit oder ohne taktische
Initiative. Es gibt noch genug arbeitslose Märtyrer.
> Du hast Recht, das es
> zum Abwurf einer Bombe nur ein Flugzeug braucht. Aber entgegen
> landläufiger Meinung sind nicht alle Generalstäbler Dummköpfe, ...
das hat keiner behauptet. Nur letzendlich müssen auch die klugen
Generalstäbler dem Oberaffen Folge leisten, und daß der seinen Kopp
nur zum Haareschneiden hat, hat er uns sehr anschaulich vorgeführt.
> .. sie sind gehalten an den nächsten und den übernächsten
> Schritt zu denken.
Nur Scheiße, wenn die Gegenseite das auch tut.
Deswegen wiegst du dich in Sicherheit, daß der Iran nicht angegriffen
wird? Wenn einer von der Idee besessen ist, und er selber nicht
seinen Hintern riskieren muß, dann gibt es keine noch so vernünftige
Argumente, die ihn davon abbringen könnten (siehe Irak).
Ich finde diese Diskussionen über diverse Taktiken und das sich
ausmalen von verschiedenen Szenarien grauenhaft, denn immerhin geht
es um Menschenleben. Krieg ist und bleibt die Hölle auf Erden, nicht
nur für die, die ihn auszutragen haben, sondern hauptsächlich für
diejenigen, die in der entsprechenden Region leben.
DIRDEB schrieb am 5. April 2006 12:57
> Nach dem Werfen einer Bombe muss der Angreifer die taktische
> Initiative behalten oder er darf erwarten, dass die Bombardierten im
> Gegenschlag die Kampfhandlung auf sein Territorium tragen.
Aha! Beim Iran kannst du dir sicher sein, daß die Kampfhandlungen auf
das gegnerische Territorium getragen werden, mit oder ohne taktische
Initiative. Es gibt noch genug arbeitslose Märtyrer.
> Du hast Recht, das es
> zum Abwurf einer Bombe nur ein Flugzeug braucht. Aber entgegen
> landläufiger Meinung sind nicht alle Generalstäbler Dummköpfe, ...
das hat keiner behauptet. Nur letzendlich müssen auch die klugen
Generalstäbler dem Oberaffen Folge leisten, und daß der seinen Kopp
nur zum Haareschneiden hat, hat er uns sehr anschaulich vorgeführt.
> .. sie sind gehalten an den nächsten und den übernächsten
> Schritt zu denken.
Nur Scheiße, wenn die Gegenseite das auch tut.
Deswegen wiegst du dich in Sicherheit, daß der Iran nicht angegriffen
wird? Wenn einer von der Idee besessen ist, und er selber nicht
seinen Hintern riskieren muß, dann gibt es keine noch so vernünftige
Argumente, die ihn davon abbringen könnten (siehe Irak).
Ich finde diese Diskussionen über diverse Taktiken und das sich
ausmalen von verschiedenen Szenarien grauenhaft, denn immerhin geht
es um Menschenleben. Krieg ist und bleibt die Hölle auf Erden, nicht
nur für die, die ihn auszutragen haben, sondern hauptsächlich für
diejenigen, die in der entsprechenden Region leben.