DieBerichterstattungueber die Studie aus Malmoe erinnert mich ein bischen an einen Witz, den ich einmal hoerte:
Ein Igenioer, ein Physiker und einMathematier sitzen in einem Zugabteil. Der Zug faehrt an einer Weide vorbei, auf der eine anscheinend schwarze Kuh steht.
Der Ingenioer sagt "Oh, hiergibt esschwarze Kuehe!", darauf Pysiker "Hier gibt es mindestens eine schwarze Kuh." worauf der Mathematiker korrigiert "Hier gibt es mindestens eine Kuh, die auf mindestens einer Seite schwarz ist.".
Sicher hat der Mathematiker damit recht, dass micht mehr zu sehen ist, als *eine* Kuh, die auf "mindestens einer Seite schwaz ist". Aber ist das nicht hinreichend Grund fuer die Annahme, dassdie Kuh womoeglich auch auf deranderen Seite schwarz ist? Oder sogar, dass dies nicht die einzige schwarze Kuh in der Gegend ist?
Natuerlich ist ein Beweis in Vitro (im Reagenzglas) kein 100% Nachweis, dass das selbe auchh im menschlichen Koerper passiert. Und die Stuedie an den speziellen Zellen sagt auch noch nichts darueber aus, ob dieser Effekt auch bei anderen Zellen auftritt. Das wesentliche ist aber: von Anfang an wurde uns von den Herstellern der "Impfstoffe" versichert, dass so etwas nieund nimmer unter keinen Umstaenden passieren kann, und nun wurde nachgewiesen, dass es unter bestimmten Umstaenden im Labor doch passiweren kann. Einen Nachweis, dass es unter anderen Umstaenden z.B. im lebenden Menschen nieund niemals passieren kann, gibt es *nicht* (ausser den Behauptungen der Impfstoffhersteller, die allerdings auch das festgestellte Ergebnisaus Malmoe vorher als unmoeglich zurueckgewiesen haetten). Was sagt das ueber die Verrtauenswuerdigkeit der Aussagen dieser Hersteller? Und waere nicht allein die *Moeglichkeit* dass so etwas passiert (zumindest in Zeiten einer ausgesprochen milden "Corona Variante) grund genug, die Impfkampagne vorerst zu stoppen, bis das alles wirklich naeher geklaert ist, statt "auf Verdacht" in der Ueberzeugung "wird alles schon alles nicht so schlimm sein" weiterzumachen?
Und zu den 1,22% Sterberate: das ist die CFR (dieFallsterblichkeit, dieaber von jedem dabei erfassten Todesfall voraaussetzet, dass die Person auch als "Fall" erkannt wurde).
Zwar bin ich nicht der Meinung, dass die Impfung "100 mal toedlicher als das Virus" ist, aber wenn man diese Aussage zu verifizieren versucht, muss man eigentlich von der IFR (also des Anteils der infizierten PErsonen ,die versterben, unabhaengig davon, ob bei ihnen die Infektion entdeckt wird oder nicht) ausgehen, und dieserAnteil iegt allein schon aufgrund der eingeschraenkten Testkapazitaeten vermutlich *erheblich* niedriger (und man kann ihn deswegen auch nur schaetzen und nicht messen). Es waere also nicht ausgeschlossen, dass trotz einer CFR von mehr als1.0% dass die Impfung 100 mal so toedlich sein koennte. Ich glaube zwar nicht, dass die Impfung100 mal toedlicher als das Virus ist, aber der "Beweis" das es nicht so waere ist eben stark fehlerhaft.
Auch dieser Artikel ist wieder sehr tendenzioes und versucht eine Sicht der Dinge zu praesentieren, die *weit* *entfernt* von objektiver Berichterstattung oder "alle Seiten aufzeigen" ist. Schade ...