Riggs schrieb am 29. Juli 2004 22:18
> krug_j schrieb am 29. Juli 2004 19:01
>
> > Okay, nicht von der Kapazität, ich hatte damit gemeint:
> > Klappe runter, Panzer die an den Strand brettern und Deckung suchen,
> > Jäger die mit Knarre übern Kopf an den Strand waten.
>
> Na ob das so Normandiemäßig ist? Sei mal ehrlich zu dir selbst, ist
> es nicht.
bin ich, keine Sorge
> Es mag zwar sein das man diese Boote, vor allem um ihr Vorhandensein
> zu rechtfertigen, auch mal bei Manövern eingesetzt hat um eine
> Panzer- oder Jägerkompanie anzulanden, zu einer echten Invasion (die
> hast du ja mit dem Wort "Normandiemäßig" impliziert) gehört aber
> bedeutend mehr als ein Landungsboot, ein paar Jäger und eine
> Panzerkompanie die man anlandet. Diese Truppen wären binnen einer
> >Stunde vernichtet worden. Die Aufgaben dieser Boote waren andere,
> sie haben sich zum Beispiel hervorragend geeignet um Kampfschwimmer
> in küstennahen, flachen Gewässern einzusetzen.
Was ich mit "Normandiemäßig" gemeint hatte, hatte ich bereits
erklärt.
Bei den Kampfschwimmern irrst du gewaltig, die steigen eher aus
U-Booten (sogar getaucht - über die Torpedoröhren) aus. Bei deren
Einsatz kommt es vor allem auf "Unsichtbarkeit" an - Landungsboote
wären viel zu auffällig.
Überprüfe das, dein Kaltekriegerwissen ist nicht so doll....
> Die ganze Landungskapazität der europäischen NATO-Staaten hätte nicht
> ausgereicht um eine Landungsoperation à la Normandie durchzuführen.
ich hatte klargestellt was mit "Normandiemäßig" gemeint war...
> Die einzigen die großangelegte Landungsoperationen durchführen können
> (Und konnten) sind die Amerikaner mit ihren Landungsschiffen,
> vielleicht noch die Briten aber in bedeutend kleinerem Maßstab. Diese
> Option war aber nie für das eruopäische Szenario vorgesehen, da sie,
> nei der damaligen Truppenstärke des WP, mehr als risikoreich und auch
> sinnlos gewesen wäre. Die Ziele der NATO waren ausdrücklich
> Abnutzungsschlachten in der norddeutschen Tiefebene und im Fuldatal.
Ich habe auch nicht behauptet daß ein Angriff der NATO auf die
Staaten der Warschau Vertrages über diese Landungsboote geführt
worden wäre (überprüfe das gerne in diesem Thread). Solch ein Angriff
mit Panzern usw. wäre zweifellos über Land geführt worden bei
gleichzeitigen (taktischen) atomaren Schlägen.
Die Landungsboote der NATO (IN IHRER
NICHT-NORMANDIEMÄSSIGEN-KAPAZITÄT) sind und waren für andere
Invasionen vorgesehen (Stichwort Ressourcensicherung).
> Nein, ich erkenne nur wenn sich jemand eine "Normandiemäßige"
> Invasion zusammenlügt.
der Lügner bist leider du...
> krug_j schrieb am 29. Juli 2004 19:01
>
> > Okay, nicht von der Kapazität, ich hatte damit gemeint:
> > Klappe runter, Panzer die an den Strand brettern und Deckung suchen,
> > Jäger die mit Knarre übern Kopf an den Strand waten.
>
> Na ob das so Normandiemäßig ist? Sei mal ehrlich zu dir selbst, ist
> es nicht.
bin ich, keine Sorge
> Es mag zwar sein das man diese Boote, vor allem um ihr Vorhandensein
> zu rechtfertigen, auch mal bei Manövern eingesetzt hat um eine
> Panzer- oder Jägerkompanie anzulanden, zu einer echten Invasion (die
> hast du ja mit dem Wort "Normandiemäßig" impliziert) gehört aber
> bedeutend mehr als ein Landungsboot, ein paar Jäger und eine
> Panzerkompanie die man anlandet. Diese Truppen wären binnen einer
> >Stunde vernichtet worden. Die Aufgaben dieser Boote waren andere,
> sie haben sich zum Beispiel hervorragend geeignet um Kampfschwimmer
> in küstennahen, flachen Gewässern einzusetzen.
Was ich mit "Normandiemäßig" gemeint hatte, hatte ich bereits
erklärt.
Bei den Kampfschwimmern irrst du gewaltig, die steigen eher aus
U-Booten (sogar getaucht - über die Torpedoröhren) aus. Bei deren
Einsatz kommt es vor allem auf "Unsichtbarkeit" an - Landungsboote
wären viel zu auffällig.
Überprüfe das, dein Kaltekriegerwissen ist nicht so doll....
> Die ganze Landungskapazität der europäischen NATO-Staaten hätte nicht
> ausgereicht um eine Landungsoperation à la Normandie durchzuführen.
ich hatte klargestellt was mit "Normandiemäßig" gemeint war...
> Die einzigen die großangelegte Landungsoperationen durchführen können
> (Und konnten) sind die Amerikaner mit ihren Landungsschiffen,
> vielleicht noch die Briten aber in bedeutend kleinerem Maßstab. Diese
> Option war aber nie für das eruopäische Szenario vorgesehen, da sie,
> nei der damaligen Truppenstärke des WP, mehr als risikoreich und auch
> sinnlos gewesen wäre. Die Ziele der NATO waren ausdrücklich
> Abnutzungsschlachten in der norddeutschen Tiefebene und im Fuldatal.
Ich habe auch nicht behauptet daß ein Angriff der NATO auf die
Staaten der Warschau Vertrages über diese Landungsboote geführt
worden wäre (überprüfe das gerne in diesem Thread). Solch ein Angriff
mit Panzern usw. wäre zweifellos über Land geführt worden bei
gleichzeitigen (taktischen) atomaren Schlägen.
Die Landungsboote der NATO (IN IHRER
NICHT-NORMANDIEMÄSSIGEN-KAPAZITÄT) sind und waren für andere
Invasionen vorgesehen (Stichwort Ressourcensicherung).
> Nein, ich erkenne nur wenn sich jemand eine "Normandiemäßige"
> Invasion zusammenlügt.
der Lügner bist leider du...