Riggs schrieb am 29. Juli 2004 18:26
> Lies vor allem was du so von dir gegeben hast. Ich meine hier
> insbesondere dein "Normandiemässig".
Okay, nicht von der Kapazität, ich hatte damit gemeint:
Klappe runter, Panzer die an den Strand brettern und Deckung suchen,
Jäger die mit Knarre übern Kopf an den Strand waten.
> > > Was schlicht eine eindeutige Lüge ist. Die Bundeswehr hatte nie die
> > > Möglichkeit Landungsunternehmen mit gepanzerten Verbänden
> > > durchzuführen.
> > >
> > > Sie hatte schlicht keine Landungsschiffe und keine für
> > > Landungsunternehmen ausgebildeten Truppen.
> >
> > Der Lügner bist leider du selbst.
> >
> > Hier einige der nichtexistierenden Landungsboote:
> > http://www.bombel.de/3mzl/3mzlfoto.htm
>
> > Diese Boote waren sehr wohl in der Lage auch Panzer anzulanden.
> > Auf meinem Boot waren das 2 Kampfpanzer, 1 Jeep und eine Kompanie
> > Jäger (ca. 100 Mann).
> >
> > Informiere dich doch bitte zukünftig besser, bevor du andere der
> > "eindeutigen Lüge" bezichtigst.
>
> Die Bundeswehr hatte bis Mitte der 90er Jahre 22 Landungsboote der
> Klasse 520 mit einer Länge von ca. 40m auf jedes dieser Botte passten
> wie aus deinem Link hervorgeht 3 Leopard 1, macht also knapp 2
> Bataillone. Weiterhin besass die Bundeswehr noch 28 Boote der Klasse
> 521 von knapp 20 Meter Länge und 60 Tonnen Tragkraft.
> Nichts womit man "Normandiemässige" Landungsoperationen hätte
> durchführen können.
> Diese Schiffe waren zudem für andere Aufgaben wie Versorgung,
> Minenlegen, Materialtranpso oder das anlanden von Kampfschwimmern
> gedacht.
> Die pure Anzahl reicht enicht für Landungsoperationen a la Normandie
> aus.
Alle hatten solche Boote - Niederlande, Belgien, Frankreich, GB, ...
und nicht zuletzt unsere folternden Oberbeschützer. Die brauchen und
brauchten sie ja auch alle naslang für ihre Befreiungs- und
Demokratiesierungsaktionen in aller Welt.
> Das meinte ich mit:
>
> Die Bundeswehr hatte nie die Möglichkeit Landungsunternehmen mit
> gepanzerten Verbänden durchzuführen.
sehr wohl
> Und deswegen:
>
> Lügner
Schwache Ausrede, leider erkennst du es offenbar noch nichtmal an,
wenn man dir eine Lüge nachweist...
> Lies vor allem was du so von dir gegeben hast. Ich meine hier
> insbesondere dein "Normandiemässig".
Okay, nicht von der Kapazität, ich hatte damit gemeint:
Klappe runter, Panzer die an den Strand brettern und Deckung suchen,
Jäger die mit Knarre übern Kopf an den Strand waten.
> > > Was schlicht eine eindeutige Lüge ist. Die Bundeswehr hatte nie die
> > > Möglichkeit Landungsunternehmen mit gepanzerten Verbänden
> > > durchzuführen.
> > >
> > > Sie hatte schlicht keine Landungsschiffe und keine für
> > > Landungsunternehmen ausgebildeten Truppen.
> >
> > Der Lügner bist leider du selbst.
> >
> > Hier einige der nichtexistierenden Landungsboote:
> > http://www.bombel.de/3mzl/3mzlfoto.htm
>
> > Diese Boote waren sehr wohl in der Lage auch Panzer anzulanden.
> > Auf meinem Boot waren das 2 Kampfpanzer, 1 Jeep und eine Kompanie
> > Jäger (ca. 100 Mann).
> >
> > Informiere dich doch bitte zukünftig besser, bevor du andere der
> > "eindeutigen Lüge" bezichtigst.
>
> Die Bundeswehr hatte bis Mitte der 90er Jahre 22 Landungsboote der
> Klasse 520 mit einer Länge von ca. 40m auf jedes dieser Botte passten
> wie aus deinem Link hervorgeht 3 Leopard 1, macht also knapp 2
> Bataillone. Weiterhin besass die Bundeswehr noch 28 Boote der Klasse
> 521 von knapp 20 Meter Länge und 60 Tonnen Tragkraft.
> Nichts womit man "Normandiemässige" Landungsoperationen hätte
> durchführen können.
> Diese Schiffe waren zudem für andere Aufgaben wie Versorgung,
> Minenlegen, Materialtranpso oder das anlanden von Kampfschwimmern
> gedacht.
> Die pure Anzahl reicht enicht für Landungsoperationen a la Normandie
> aus.
Alle hatten solche Boote - Niederlande, Belgien, Frankreich, GB, ...
und nicht zuletzt unsere folternden Oberbeschützer. Die brauchen und
brauchten sie ja auch alle naslang für ihre Befreiungs- und
Demokratiesierungsaktionen in aller Welt.
> Das meinte ich mit:
>
> Die Bundeswehr hatte nie die Möglichkeit Landungsunternehmen mit
> gepanzerten Verbänden durchzuführen.
sehr wohl
> Und deswegen:
>
> Lügner
Schwache Ausrede, leider erkennst du es offenbar noch nichtmal an,
wenn man dir eine Lüge nachweist...