Brennstäbe, Entsorgung und Sicherheit sind dagegen nicht so teuer, per Saldo sind sie deutlich billiger im Betrieb als fossile Kraftwerke, weil die Brennstoffkosten sehr viel niedriger sind.
Entsorgung kostet bei AKW nur für das AKW selbst noch einmal soviel wie dessen Bau. Entsorgung des Mülls sehen wir ja - auch nach über 70 Jahren nicht ein einziges Endlager in Betrieb. Sicherheit: Fukushima und Tschernobyl sind nur die Spitze des Eisbergs. Auch in Deutschland haben AKW-Betreiber ihre Unfälle herunter gespielt und vertuscht. Von der absaufenden Asse mal zu schweigen.
Entsorgungskosten? Die werden dem Steuerzahler aufgedrückt. So wenig scheint das also nicht zu sein, sonst hätten ja die Rücklagen der AKW-Betreiber ausgereicht.
Das mit der schlechten Regelbarkeit stimmt so nicht (mehr):
Ein AKW hat, wie du selbst geschrieben hast, hauptsächlich Fixkosten, kaum laufende Kosten. Wenn du also den Betrieb auf bspw. 50% reduzierst hast du eine annähernde Verdopplung des Strompreises. Also von 50c/kwh auf 1€/kwh.
Selbst wenn du also regelbare AKWs baust will der Betreiber die nicht regeln weil teuer.
Im Nachhinein war der deutsche Atomausstieg ein Fehler.
Ja das stimmt. Er hätte früher kommen sollen und die Betreiber hätten die reellen Kosten für Endlagerung etc. nicht abgenommen kriegen dürfen.
Wir sehen jetzt, dass die fehlende Kapazität der abgeschalteten AKWs nicht durch EE sondern durch Kohle und Gas kompensiert wird, was unseren Strom dreckiger und teurer macht (teurer wg. merit order).
Bedanke dich bei RWE und Co. Seit 40 Jahren könnten die längst Windkraft und PV ausbauen - tun das aber nicht. Zumindest nicht in Deutschland, wo sie in Konkurrenz zu abgeschriebenen Kohlekraftwerken laufen würden.
Und die abgeschalteten AKWs waren ja bereits gebaut und in Betrieb, so dass nur die (geringen) Betriebskosten angefallen wären.
Nein, die hätten aufwendig repariert werden müssen, da sie seit Jahren auf Verschleiß gefahren wurden.
Die vernünftige Strategie wäre also gewesen, die AKWs weiter zu betreiben, sie sicherheitstechnisch auf dem neuesten Stand zu halten und EE und Speicher auszubauen.
Was ist daran vernünftig, weitere Milliarden in eine tote Technik zu stecken, die - wie Fukushima gezeigt hat - nicht beherrschbar ist?