Abtrünniger Zauberer schrieb am 27.01.2023 15:10:
Brennstäbe, Entsorgung und Sicherheit sind dagegen nicht so teuer, per Saldo sind sie deutlich billiger im Betrieb als fossile Kraftwerke, weil die Brennstoffkosten sehr viel niedriger sind.
Entsorgung kostet bei AKW nur für das AKW selbst noch einmal soviel wie dessen Bau.
Das will ich jetzt nicht nachrechnen, weil es für meine These, dass wir die deutschen AKWs hätten weiterbetreiben sollen, irrelevant ist. Wenn es einmal da steht, wird es auch irgendwann entsorgt werden müssen.
Das mit der schlechten Regelbarkeit stimmt so nicht (mehr):
Ein AKW hat, wie du selbst geschrieben hast, hauptsächlich Fixkosten, kaum laufende Kosten. Wenn du also den Betrieb auf bspw. 50% reduzierst hast du eine annähernde Verdopplung des Strompreises. Also von 50c/kwh auf 1€/kwh.
Du hast zwei Sachen am Strompreis nicht verstanden:
(1) merit order: der Strompreis bestimmt sich nach den Grenzkosten des günstigsten Anbieters, der gerade noch benötigt wird. Fixkosten fliessen da nicht ein.
(2) Strompreis für den Endverbraucher ist was anderes als die Produktionskosten des Erzeugers. Wenn sich die Kosten für das AKW verdoppeln (von 12 c auf 24 c) dann steigt der Strompreis für den Verbraucher von 50 auf 72 cent (+ eventuell Steuern)
Selbst wenn du also regelbare AKWs baust will der Betreiber die nicht regeln weil teuer.
Beleg für diese These?
Und die abgeschalteten AKWs waren ja bereits gebaut und in Betrieb, so dass nur die (geringen) Betriebskosten angefallen wären.
Nein, die hätten aufwendig repariert werden müssen, da sie seit Jahren auf Verschleiß gefahren wurden.
Beleg dafür? Ausser der Ente mit der PSÜ?
Ja, zusätzliche Investitionen wären wahrscheinlich erforderlich gewesen, auch aus den Erfahrungen aus Frankreich und Fukushima, aber das wäre überschaubar gewesen. Und möglicherweise wäre es bei manchen billiger gewesen, sie zu schliessen, als sie nachzurüsten.
Die vernünftige Strategie wäre also gewesen, die AKWs weiter zu betreiben, sie sicherheitstechnisch auf dem neuesten Stand zu halten und EE und Speicher auszubauen.
Was ist daran vernünftig, weitere Milliarden in eine tote Technik zu stecken, die - wie Fukushima gezeigt hat - nicht beherrschbar ist?
Weil die anderen Techniken entweder genau so tot und, noch gefährlicher sind (Kohlekraftwerke) oder deren Ausbau noch in den Kinderschuhen steckt (EE) bzw. noch gar nicht geboren ist (Speicher).
Die Alternative ist doch nicht AKW oder EE, sondern AKW oder Kohle. Wenn Du lieber Kohle als AKW hast, dann bitte. Ich würde AKWs morgen abstellen wollen, wenn wir kein einziges Kohlekraftwerk mehr brauchen würden.