Bei neuen Atomreaktoren, die sehr vereinzelt in Europa gebaut werden, stimmt das Kostenargument: Diese sind aufgrund von fehlendem know-how und Niedrigstskalierung und Bürokratietempo wie bei allen Großbauprojekten (Flughafen, Windparks) als Einzelstücke einfach teuer, und langwierig.
Das müsste man also anders angehen, wenn man neue KKW will. Wir haben unsere damals innerhalb von acht Jahren hingepflanzt, und sie laufen hervorragend in über 90% Volllaststunden seit vierzig Jahren praktisch durch.
China baut die quasi in Serie auch mit acht Jahren Bauzeit und Frankreich versucht das jetzt auch mit Merhfachbau des gleichen Typs, bei dem man die Lehren aus EPR gezogen hat.
Sinnvoller wären wsl trotzdem massiver Ausbau der Windenergie - Frankreich hat eine lange Atlantikküste - und Solar im Süden mit viel Sonne und viel mehr Platz als in D.
Differenziert ist die Lage in D, in dem eine Laufzeitverlängerung ein no-brainer ist, weil wir wie geschrieben eine exzellente Laufzeitquote haben, eine Unterstützung der KKWs durch EE im Sommer, sodass die abgeschriebenen KKW hervorragend im Winter durchlaufen und die Lücke der EE verkleinern. Die ansonsten komplett von fossilen aufgefangen werden wird.