1. Fukushima ist relevant, weil das die Art Reaktoren sind, die den westeurop. am ähnlichsten sind.
2. Fast alle wissenschaftlich relevanten Studien werden heutzutage auf Englisch publiziert - was ist das für ein Argument?
3. Gerade ausländ. Wissenschaftler sollten bei Tschernobyl unabhängiger sein als russische - es gibt sogar welche, die mit dem Ziel ausgezogen sind, die hohen Todeszahlen durch Krebs zu erfassen. Und nach Jahren Forschung gesehen haben, dass es diese nicht gibt.
4. Hier ein Artikel über die Strahlenbelastung und Krebsrisiken von KKW-Personal: LESEN Sie ihn, nicht nur die irreführende Überschrift. Das Amüsante: Ich habe ihn von einem Atomkraft-Gegner, der ihn wegen der Überschrift ausgewählt, aber anscheinend den Inhalt nicht gelesen hat. Lesen Sie auf jeden Fall DEN LETZTEN SATZ, dann wird Ihnen klar, über welche Größenordnungen wir hier reden. https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/atomkraftwerk-mehr-krebstote-durch-radioaktive-strahlung-a-1058875.html
So, nun könnte ich fragen: Warum erzählt Ihnen die Anti-Atom-Lobby solche Fakten nicht? Welche nicht-positiven Zahlen erwarten Sie, wenn das Krebsrisiko bei uns Allgemeinbevölkerung bei 25%, bei Mitarbeitern eines KKWs bei 25,1% liegt?