styrup schrieb am 17. Juli 2006 0:49
> > > Sorry dass ich mich einmische:
> > > http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nobelpreisträger_für_Physik
> Du kannst offenbar nicht zwischen Hypothesen,
> Meinungen und Tatsachen unterscheiden. Und du weißt nicht was ein
> Gegenteil ist. Brauchst du dafür einen Beleg?
Das oben genannte ist in keiner Weise dazu geeignet, zu belegen, dass
frauen für die Wissenschaft ungeeignet wären. Wenn es Dir nciht
einleuchtet, tut es mir leid, dann werde ich Dir auch nciht mehr
helfen können.
> > > > Um mal endlich auf ein sachlicheres Niveau zu kommen - sind diese
> > > > angeblichen Unterschiede signifikant? Na? Weisst Du überhaupt, was
> > > > das bedeutet?
> > > Fällt dir nicht auf, dass deine "sachlicheren" Statements immer noch
> > > ziemlich unsachlich sind?
> > Also nochmal - die behaupteten Unterschiede, sind sie signifikant?
> > Oder weisst Du das nicht?
>
> Die Frage macht erst dann einen Sinn wenn definierst was du mit "den
> behaupteten Unterschieden" und "signifikant" meinst -
> umgangssprachlich oder mathematisch.
p<0,05
> Wenn du es statistisch meinst,
> liefere die Daten und dann machst du einen Signifikanztest, ok?
Derjenige, wer eine Behauptung aufstellt (Frauen sind da nicht so
geeignet) hat für den beleg zu sorgen, das bin nicht ich. Behauptest
DU etwa was, was Du nciht untermauern kannst?
> Du
> brauchst hier keine blödsinnigen Frage-Spielchen zu spielen. Du
> brauchst auch nicht stolz darauf zu sein, ein paar Statistik-Brocken
> herumzuwerfen. Wenn diese Poserei deine "wissenschaftliche
> Ausbildung" unterstreichen soll, erreicht sie genau das Gegenteil.
Soso, bist Du sauer, weil dir die Daten fehlen, die bestätigen
würden, dass frauen dümmer sind?
ich warte immer noch auf den Beleg.
;-)
dagma
> > > Sorry dass ich mich einmische:
> > > http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Nobelpreisträger_für_Physik
> Du kannst offenbar nicht zwischen Hypothesen,
> Meinungen und Tatsachen unterscheiden. Und du weißt nicht was ein
> Gegenteil ist. Brauchst du dafür einen Beleg?
Das oben genannte ist in keiner Weise dazu geeignet, zu belegen, dass
frauen für die Wissenschaft ungeeignet wären. Wenn es Dir nciht
einleuchtet, tut es mir leid, dann werde ich Dir auch nciht mehr
helfen können.
> > > > Um mal endlich auf ein sachlicheres Niveau zu kommen - sind diese
> > > > angeblichen Unterschiede signifikant? Na? Weisst Du überhaupt, was
> > > > das bedeutet?
> > > Fällt dir nicht auf, dass deine "sachlicheren" Statements immer noch
> > > ziemlich unsachlich sind?
> > Also nochmal - die behaupteten Unterschiede, sind sie signifikant?
> > Oder weisst Du das nicht?
>
> Die Frage macht erst dann einen Sinn wenn definierst was du mit "den
> behaupteten Unterschieden" und "signifikant" meinst -
> umgangssprachlich oder mathematisch.
p<0,05
> Wenn du es statistisch meinst,
> liefere die Daten und dann machst du einen Signifikanztest, ok?
Derjenige, wer eine Behauptung aufstellt (Frauen sind da nicht so
geeignet) hat für den beleg zu sorgen, das bin nicht ich. Behauptest
DU etwa was, was Du nciht untermauern kannst?
> Du
> brauchst hier keine blödsinnigen Frage-Spielchen zu spielen. Du
> brauchst auch nicht stolz darauf zu sein, ein paar Statistik-Brocken
> herumzuwerfen. Wenn diese Poserei deine "wissenschaftliche
> Ausbildung" unterstreichen soll, erreicht sie genau das Gegenteil.
Soso, bist Du sauer, weil dir die Daten fehlen, die bestätigen
würden, dass frauen dümmer sind?
ich warte immer noch auf den Beleg.
;-)
dagma