Leo_Plegger schrieb am 26. August 2003 11:48
> Das kann sein. Bist du dir deiner selbst sicherer? Schön.
Nein, ich bin mir nicht annähernd so sicher wie Du. Zur Erinnerung,
zwei Postings vorher hast Du folgendes geschrieben:
"...Zwanzig Jahre später sieht man, dass die USA mit allen ihren
Verdächtigungen und Anklagen zu 100% richtig lagen."
DAS nenne ich "seiner sicher sein". Du weißt das zu 100%? Ich bin ja
richtig überrascht, daß Du's nicht zu 110% weißt. Also da kann ich
unmöglich mit. Ich bin nämlich meiner Theorien zum Weltgeschehen nie
100% sicher.
> Nicht komischer als davon auszugehen, dass er, wenn er die
> Verantwortung für terroristische Aktionen übernimmt, nichts mit
> denselben zu tun haben wird.
> So könnte ich mir diese Vorgänge schon eher erklären als mit deinem
> "er gibt's zu, also war er's nicht".
Wovon redest Du? Hier liegt eine krasse Fehlinterpretation meiner
Äußerungen vor, die einem einfachen Schwarz-Weiß-Denken entspringt,
nach dem Motto "wer nicht für mich ist, ist gegen mich".
Ich habe NIE behauptet, daß Gaddafi mit den Anschlägen nichts zu tun
hat. Vielleicht war er's ja, kann durchaus sein. Ich weiß es einfach
nicht. Ich schrieb lediglich:
"...Mit einem Geständnis hat das nicht einmal im weitesten Sinne zu
tun."
Noch einmal ganz langsam: Das heißt nur, daß es Gaddafi de facto
nicht gestanden hat. Er kann es trotzdem gewesen sein. Ich habe nicht
einmal angedeutet, daß ich von Gaddafis Unschuld überzeugt bin, was
ich auch nicht bin. Ich behaupte lediglich, aber das mit Nachdruck,
daß uns das "Geständnis" von Gaddafi keinerlei Erkenntnis bezüglich
der Frage nach der Täterschaft liefert. Es spricht nicht für seine
Täterschaft, aber genauso wenig dagegen.
> sein, aber ich glaube das nicht. Hätte er nichts damit zu tun, würde
> er es nicht von sich behaupten.
Wüste Theorie. Du selbst lieferst ein paar Absätze weiter die besten
Gründe es trotz eventueller Unschuld zu behaupten.
> zu versuchen, ihre Handlungen in das Muster "Die CIA ist immer der
> *wahre* Schuldige" zu pressen.
Leidest Du unter Verfolgungswahn? Wo habe ich auch nur annähernd den
CIA oder ähnliches in die Diskussion gebracht? Da geht die Phantasie
mit Dir durch.
> Abgesehen davon, dass weder WeiXi noch Leo_Plegger wirklich wissen,
> was Sache ist,
Komisch, vorher hattest Du noch eine 100% Bestätigung gesehen. Macht
nichts, Schwamm drüber.
> Gaddafi
> *ist* der Schuldige, und jetzt gibt er es zu unter der Bedingung,
> dass die Sache dann abgeschlossen ist, er selber unbehelligt bleibt
> und die Sanktionen gegen sein Regime aufgehoben, mindestens aber
> gelockert werden. Und warum das Ganze? Weil Gaddafi und Bush (ebenso
> wie etwa die politische Führung des Iran) neben allen
> Gegensätzlichkeiten im islamistisch motivierten Terror eine Gefahr
> für ihren jeweiligen Staat, für ihre jeweiligen Gesellschaften sehen,
> die sie alle bedroht, und dass sie, auch wenn sie sich nicht grün
> sind, gegen diese Pest koordiniert vorgehen wollen, weil sie müssen.
Jetzt nimm einmal diesen Absatz und lösche nur den ersten Halbsatz
(Gaddafi - Bedingung) raus. Er macht trotzdem noch perfekt Sinn. Also
auch für den hypothetischen Fall, daß Gaddafi nichts mit Lockerby zu
tun hat, wäre es trotzdem realpolitisch für Gaddafi sehr vorteilhaft
ein falsches Geständnis abzulegen. Warum ist in Deinem Absatz
nachzulesen. Die USA würden die Isolation von Lybien nie aufgeben,
solange Gaddafi nicht gesteht - auch wenn Gaddafi 1000 mal unschuldig
ist. Tatsächliche Schuld oder Unschuld hat auf das politische
Verhalten der USA ja überhaupt keinen Einfluß. Das weiß auch Gaddafi.
Und diese simple Tatsache, daß die Vorteile die Gaddafi aus dem
Geständnis hat, NICHT von der wahren Täterschaft abhängen, hält mich
davon ab Rückschlüsse aus dem Geständnis auf die Täterschaft zu
ziehen.
Übrigens: genau diese Tatsache, daß das "Geständnis" keine
Rückschlüsse auf die Täterschaft zuläßt, die meinte ich mit der
"Realität", der Du "nicht gewachsen" bist.
> Herr Gaddafi darf zusätzlich davon ausgehen, dass sein Grünes Buch
> nicht der Renner ist bei den Islamisten, ebensowenig wie die
> Stellung, die Frauen in Libyen haben; und eigentlich wird alles an
> Herrn G.'s national-pan-arabischem Sozialismus die Islamisten stören.
> Seine physische Existenz ist einfach nicht sicher.
Detto. Das bleibt alles so gültig, auch wenn das Geständnis falsch
war.
> Das kann sein. Bist du dir deiner selbst sicherer? Schön.
Nein, ich bin mir nicht annähernd so sicher wie Du. Zur Erinnerung,
zwei Postings vorher hast Du folgendes geschrieben:
"...Zwanzig Jahre später sieht man, dass die USA mit allen ihren
Verdächtigungen und Anklagen zu 100% richtig lagen."
DAS nenne ich "seiner sicher sein". Du weißt das zu 100%? Ich bin ja
richtig überrascht, daß Du's nicht zu 110% weißt. Also da kann ich
unmöglich mit. Ich bin nämlich meiner Theorien zum Weltgeschehen nie
100% sicher.
> Nicht komischer als davon auszugehen, dass er, wenn er die
> Verantwortung für terroristische Aktionen übernimmt, nichts mit
> denselben zu tun haben wird.
> So könnte ich mir diese Vorgänge schon eher erklären als mit deinem
> "er gibt's zu, also war er's nicht".
Wovon redest Du? Hier liegt eine krasse Fehlinterpretation meiner
Äußerungen vor, die einem einfachen Schwarz-Weiß-Denken entspringt,
nach dem Motto "wer nicht für mich ist, ist gegen mich".
Ich habe NIE behauptet, daß Gaddafi mit den Anschlägen nichts zu tun
hat. Vielleicht war er's ja, kann durchaus sein. Ich weiß es einfach
nicht. Ich schrieb lediglich:
"...Mit einem Geständnis hat das nicht einmal im weitesten Sinne zu
tun."
Noch einmal ganz langsam: Das heißt nur, daß es Gaddafi de facto
nicht gestanden hat. Er kann es trotzdem gewesen sein. Ich habe nicht
einmal angedeutet, daß ich von Gaddafis Unschuld überzeugt bin, was
ich auch nicht bin. Ich behaupte lediglich, aber das mit Nachdruck,
daß uns das "Geständnis" von Gaddafi keinerlei Erkenntnis bezüglich
der Frage nach der Täterschaft liefert. Es spricht nicht für seine
Täterschaft, aber genauso wenig dagegen.
> sein, aber ich glaube das nicht. Hätte er nichts damit zu tun, würde
> er es nicht von sich behaupten.
Wüste Theorie. Du selbst lieferst ein paar Absätze weiter die besten
Gründe es trotz eventueller Unschuld zu behaupten.
> zu versuchen, ihre Handlungen in das Muster "Die CIA ist immer der
> *wahre* Schuldige" zu pressen.
Leidest Du unter Verfolgungswahn? Wo habe ich auch nur annähernd den
CIA oder ähnliches in die Diskussion gebracht? Da geht die Phantasie
mit Dir durch.
> Abgesehen davon, dass weder WeiXi noch Leo_Plegger wirklich wissen,
> was Sache ist,
Komisch, vorher hattest Du noch eine 100% Bestätigung gesehen. Macht
nichts, Schwamm drüber.
> Gaddafi
> *ist* der Schuldige, und jetzt gibt er es zu unter der Bedingung,
> dass die Sache dann abgeschlossen ist, er selber unbehelligt bleibt
> und die Sanktionen gegen sein Regime aufgehoben, mindestens aber
> gelockert werden. Und warum das Ganze? Weil Gaddafi und Bush (ebenso
> wie etwa die politische Führung des Iran) neben allen
> Gegensätzlichkeiten im islamistisch motivierten Terror eine Gefahr
> für ihren jeweiligen Staat, für ihre jeweiligen Gesellschaften sehen,
> die sie alle bedroht, und dass sie, auch wenn sie sich nicht grün
> sind, gegen diese Pest koordiniert vorgehen wollen, weil sie müssen.
Jetzt nimm einmal diesen Absatz und lösche nur den ersten Halbsatz
(Gaddafi - Bedingung) raus. Er macht trotzdem noch perfekt Sinn. Also
auch für den hypothetischen Fall, daß Gaddafi nichts mit Lockerby zu
tun hat, wäre es trotzdem realpolitisch für Gaddafi sehr vorteilhaft
ein falsches Geständnis abzulegen. Warum ist in Deinem Absatz
nachzulesen. Die USA würden die Isolation von Lybien nie aufgeben,
solange Gaddafi nicht gesteht - auch wenn Gaddafi 1000 mal unschuldig
ist. Tatsächliche Schuld oder Unschuld hat auf das politische
Verhalten der USA ja überhaupt keinen Einfluß. Das weiß auch Gaddafi.
Und diese simple Tatsache, daß die Vorteile die Gaddafi aus dem
Geständnis hat, NICHT von der wahren Täterschaft abhängen, hält mich
davon ab Rückschlüsse aus dem Geständnis auf die Täterschaft zu
ziehen.
Übrigens: genau diese Tatsache, daß das "Geständnis" keine
Rückschlüsse auf die Täterschaft zuläßt, die meinte ich mit der
"Realität", der Du "nicht gewachsen" bist.
> Herr Gaddafi darf zusätzlich davon ausgehen, dass sein Grünes Buch
> nicht der Renner ist bei den Islamisten, ebensowenig wie die
> Stellung, die Frauen in Libyen haben; und eigentlich wird alles an
> Herrn G.'s national-pan-arabischem Sozialismus die Islamisten stören.
> Seine physische Existenz ist einfach nicht sicher.
Detto. Das bleibt alles so gültig, auch wenn das Geständnis falsch
war.