Leo_Plegger schrieb am 26. August 2003 17:34
> Ich habe recht, im "weitesten Sinne" darf die Behauptung von
> Täterschaft als Hinweis auf tatsächliche Täterschaft gewertet werden.
"Hinweis" ist ok, aber meilenweit von einem "Beweis" entfernt.
> Ich bleibe also bei meiner Vermutung. Warum? Weil sich mir die
> Vorgänge so mit den wenigsten Verenkungen erklären lassen. Aber,
> geschätzter WeiXi, es ist eine Vermutung, und insofern spielt sie in
> der gleichen Liga wie deine.
Darauf können wir uns gerne einigen.
> Wert noch festzuhalten ist, dass, wenn ich dich richtig verstanden
> habe, du den sonstigen Unterbau dieser Vermutung für sooo unplausibel
> nicht hältst.
Damit hast Du recht. Allerdings versuche ich nicht von "plausibel"
auf "wahr" zu folgern. Schließlich können auch zwei sich
widersprechende Theorien beide plausibel sein. Was dann?
Freut mich, daß wir nach einer knapp am Unhöflichen schrammenden
Diskussion einen friedlichen Abschluß gefunden haben. Ich wünsch Dir
einen schönen Abend, Weixi.
> Ich habe recht, im "weitesten Sinne" darf die Behauptung von
> Täterschaft als Hinweis auf tatsächliche Täterschaft gewertet werden.
"Hinweis" ist ok, aber meilenweit von einem "Beweis" entfernt.
> Ich bleibe also bei meiner Vermutung. Warum? Weil sich mir die
> Vorgänge so mit den wenigsten Verenkungen erklären lassen. Aber,
> geschätzter WeiXi, es ist eine Vermutung, und insofern spielt sie in
> der gleichen Liga wie deine.
Darauf können wir uns gerne einigen.
> Wert noch festzuhalten ist, dass, wenn ich dich richtig verstanden
> habe, du den sonstigen Unterbau dieser Vermutung für sooo unplausibel
> nicht hältst.
Damit hast Du recht. Allerdings versuche ich nicht von "plausibel"
auf "wahr" zu folgern. Schließlich können auch zwei sich
widersprechende Theorien beide plausibel sein. Was dann?
Freut mich, daß wir nach einer knapp am Unhöflichen schrammenden
Diskussion einen friedlichen Abschluß gefunden haben. Ich wünsch Dir
einen schönen Abend, Weixi.