> > > Also Bild stoppen, wie kann das gehen?
> > Du musst nur einen totalitären Staat wie die DDR errichten, dann geht
> > das ganz einfach.
> Genau das will ich ja verhindern.
Du scheinst die Grundeinstellung zu haben, dass deine Wahrheit die
einzige Wahrheit wäre, und willst daher Organe, die dieser Wahrheit
widersprechen, beseitigen (ironischerweise auch noch im Namen der
Freiheit). Ob du willst oder nicht, wenn du diese Einstellung in die
Tat umsetzen könntest, würdest du sehr große Gefahr laufen, in die
Totalität zu gelangen.
> > Andere Meinungen als Missbrauch der Meinungsfreiheit zu bezeichnen,
> > um dann im Namen der Freiheit andererleuts Meinungsäußerungen
> > verbieten zu wollen, finde ich mehr als eigenartig.
> ICh weiss, dass die "Missbrauch" Formulierung zweischneidig ist, und
> es soll ja auch niemand wegen seiner Meinung eingesperrt werden.
> Wehrhafte Demokratie heisst das.
Das ist aber nett. Die BILD-Redakteure bekommen nur Berufsverbot,
dürfen aber weiterhin ungesiebte Luft atmen. Hätte es Mike Godwin
nicht gegeben, würde ich wohl der Versuchung erliegen, analog für das
Dritte Reich als "wehrhafte Demokratie" zu argumentieren.
> > Der Betroffene hat bei offensichtlichen Lügen die Möglichkeit, eine
> > Gegendarstellung einzuklagen, was im Falle der BILD-Zeitung ja auch
> > recht häufig vorkommt.
> Das ist offenichtlich naiv gedacht.
Warum? Die große Mehrzahl der mir bekannten Fälle wird gewonnen und
die Personen bekommen ihre Gegendarstellung.
> > Wenn du hingegen sachlichen Unsinn, bei dem
> > keine Personen unmittelbar betroffen sind, verbieten willst, so
> > kannst du die Presse zusammen mit diversen Buchverlagen eigentlich
> > gleich abschaffen.
> Das ist bösartig fehlinterpretiert.
Nein, das ist stringent gedacht. Außerhalb der Strukturwissenschaften
bekommst du ganz allgemein grosse Probleme damit, sachliche
Richtigkeit festzustellen.
> > Vergiss vorher bitte nicht, ein Wahrheitsministerium zu errichten, was
> > offiziell entscheidet, was sachlich richtig und sachlich falsch ist.
> Das ist kranke scheisse und das Gegenteil von den, was ich sage.
Du willst schließlich mit totalitären Methoden für einen
freiheitlicheren Staat kämpfen, da musst du dir solche Spitzen schon
mal gefallen lassen. :)
> > Frag doch mal ein paar ehemalige Rechtswissenschaftler aus der DDR,
> > Nordkorea oder einem anderen totalitären Staat deiner Wahl. Leute,
> > die an die Macht kamen und deine Vorstellungen hatten, haben sich
> > noch nie von juristischem Klimmbimm aufhalten lassen, wo ein Wille
> > ist, da ist auch ein Weg.
> Das ist die vorhersehbar wütende Gegenpropaganda mit an den Haaren
> herbeigezogenen Totalitarismusvergleichen.
Ich bin weder wütend, noch mache ich Propaganda, also erst recht
keine wütende Gegenpropaganda.
> Als ob ich nicht gerade durch meine Überlegungen versuche, das zu verhindern
> und eine legale, demokratische Lösung zu finden.
Du übersiehst dabei aber, dass das von dir vorgebene Ziel der
Medienzensur sich mit deinen anderen Zielen ganz und gar nicht gut
verträgt.
> Das ist auch die typische Es-gibt-keine-Alternative-Denke, wo jeder
> Versuch, eine rationale Lösung für dringend verbesserungswürdige
> Sachverhalte zu finden mit Diffamierung beantwortet wird. Was soll
> das?
Die Existenz der BILD-Zeitung ist für dich ein "dringend
verbesserungswürdiger Sachverhalt"? Oder glaubst du der
Volksverdummung durch Verbot der BILD-Zeitung entgegenwirken zu
können?
Wer war eigentlich zuerst da? Der Boulevard-Journalismus, oder die
dummen Leute, die sich von ihm manipulieren lassen?
Ernsthaft: Um eine (in meinem Sinne) bessere Gesellschaft zu
erreichen, müsste man Maßnahmen durchführen, die ich in dieser
Staatsform für so gut wie nicht durchführbar halte, außer man schafft
es irgendwie, Chef eines einflussreichen Medienimperiums zu werden.
Mit dem Ruf nach einer nicht-demokratischen Staatsform halte ich mich
jedoch zurück, da eine hohe Machtkonzentration mit Risiken verbunden
ist, bei denen sich die Frage stellt, ob sie angesichts zahlreicher
historischer Negativbeispiele tragbar sind.
Das einzige was ich voll und ganz befürworten würde, wäre: Gebt mir
das Sagen!
Da das aber leider nicht passieren wird, halte ich es für müßig
Weltbesserungsstrategien durchzudiskutieren, solange nicht jemand
etwas revolutionär Neues auf den Tisch legt (und nein, Marx hilft uns
hier nicht).
> Ah ja, versuch mal im Springer-Haus in Hamburg jemand zu besuchen und
> durch die Sperren zu kommen. Da merkst du gleich, was da läuft. Die
> wissen schon, wieso sie solche Angst haben.
Versuch doch mal, mich ohne guten Grund zu besuchen, das wird dir
auch nicht gelingen. Ich glaube, man nennt das Hausrecht.
Regards,
Stefan
> > Du musst nur einen totalitären Staat wie die DDR errichten, dann geht
> > das ganz einfach.
> Genau das will ich ja verhindern.
Du scheinst die Grundeinstellung zu haben, dass deine Wahrheit die
einzige Wahrheit wäre, und willst daher Organe, die dieser Wahrheit
widersprechen, beseitigen (ironischerweise auch noch im Namen der
Freiheit). Ob du willst oder nicht, wenn du diese Einstellung in die
Tat umsetzen könntest, würdest du sehr große Gefahr laufen, in die
Totalität zu gelangen.
> > Andere Meinungen als Missbrauch der Meinungsfreiheit zu bezeichnen,
> > um dann im Namen der Freiheit andererleuts Meinungsäußerungen
> > verbieten zu wollen, finde ich mehr als eigenartig.
> ICh weiss, dass die "Missbrauch" Formulierung zweischneidig ist, und
> es soll ja auch niemand wegen seiner Meinung eingesperrt werden.
> Wehrhafte Demokratie heisst das.
Das ist aber nett. Die BILD-Redakteure bekommen nur Berufsverbot,
dürfen aber weiterhin ungesiebte Luft atmen. Hätte es Mike Godwin
nicht gegeben, würde ich wohl der Versuchung erliegen, analog für das
Dritte Reich als "wehrhafte Demokratie" zu argumentieren.
> > Der Betroffene hat bei offensichtlichen Lügen die Möglichkeit, eine
> > Gegendarstellung einzuklagen, was im Falle der BILD-Zeitung ja auch
> > recht häufig vorkommt.
> Das ist offenichtlich naiv gedacht.
Warum? Die große Mehrzahl der mir bekannten Fälle wird gewonnen und
die Personen bekommen ihre Gegendarstellung.
> > Wenn du hingegen sachlichen Unsinn, bei dem
> > keine Personen unmittelbar betroffen sind, verbieten willst, so
> > kannst du die Presse zusammen mit diversen Buchverlagen eigentlich
> > gleich abschaffen.
> Das ist bösartig fehlinterpretiert.
Nein, das ist stringent gedacht. Außerhalb der Strukturwissenschaften
bekommst du ganz allgemein grosse Probleme damit, sachliche
Richtigkeit festzustellen.
> > Vergiss vorher bitte nicht, ein Wahrheitsministerium zu errichten, was
> > offiziell entscheidet, was sachlich richtig und sachlich falsch ist.
> Das ist kranke scheisse und das Gegenteil von den, was ich sage.
Du willst schließlich mit totalitären Methoden für einen
freiheitlicheren Staat kämpfen, da musst du dir solche Spitzen schon
mal gefallen lassen. :)
> > Frag doch mal ein paar ehemalige Rechtswissenschaftler aus der DDR,
> > Nordkorea oder einem anderen totalitären Staat deiner Wahl. Leute,
> > die an die Macht kamen und deine Vorstellungen hatten, haben sich
> > noch nie von juristischem Klimmbimm aufhalten lassen, wo ein Wille
> > ist, da ist auch ein Weg.
> Das ist die vorhersehbar wütende Gegenpropaganda mit an den Haaren
> herbeigezogenen Totalitarismusvergleichen.
Ich bin weder wütend, noch mache ich Propaganda, also erst recht
keine wütende Gegenpropaganda.
> Als ob ich nicht gerade durch meine Überlegungen versuche, das zu verhindern
> und eine legale, demokratische Lösung zu finden.
Du übersiehst dabei aber, dass das von dir vorgebene Ziel der
Medienzensur sich mit deinen anderen Zielen ganz und gar nicht gut
verträgt.
> Das ist auch die typische Es-gibt-keine-Alternative-Denke, wo jeder
> Versuch, eine rationale Lösung für dringend verbesserungswürdige
> Sachverhalte zu finden mit Diffamierung beantwortet wird. Was soll
> das?
Die Existenz der BILD-Zeitung ist für dich ein "dringend
verbesserungswürdiger Sachverhalt"? Oder glaubst du der
Volksverdummung durch Verbot der BILD-Zeitung entgegenwirken zu
können?
Wer war eigentlich zuerst da? Der Boulevard-Journalismus, oder die
dummen Leute, die sich von ihm manipulieren lassen?
Ernsthaft: Um eine (in meinem Sinne) bessere Gesellschaft zu
erreichen, müsste man Maßnahmen durchführen, die ich in dieser
Staatsform für so gut wie nicht durchführbar halte, außer man schafft
es irgendwie, Chef eines einflussreichen Medienimperiums zu werden.
Mit dem Ruf nach einer nicht-demokratischen Staatsform halte ich mich
jedoch zurück, da eine hohe Machtkonzentration mit Risiken verbunden
ist, bei denen sich die Frage stellt, ob sie angesichts zahlreicher
historischer Negativbeispiele tragbar sind.
Das einzige was ich voll und ganz befürworten würde, wäre: Gebt mir
das Sagen!
Da das aber leider nicht passieren wird, halte ich es für müßig
Weltbesserungsstrategien durchzudiskutieren, solange nicht jemand
etwas revolutionär Neues auf den Tisch legt (und nein, Marx hilft uns
hier nicht).
> Ah ja, versuch mal im Springer-Haus in Hamburg jemand zu besuchen und
> durch die Sperren zu kommen. Da merkst du gleich, was da läuft. Die
> wissen schon, wieso sie solche Angst haben.
Versuch doch mal, mich ohne guten Grund zu besuchen, das wird dir
auch nicht gelingen. Ich glaube, man nennt das Hausrecht.
Regards,
Stefan