Stefan Tittel schrieb am 1. September 2005 0:17
> kidgforce schrieb am 31. August 2005 21:47
>
> > Um dem Volk, sorry, der Bevölkerung die Freiheit wiederzugeben, ist
> > es als erstes notwendig, die BILD Zeitung zu liquidieren. Was das
> > heissen soll, dazu später.
>
> Momentan hat ein jeder die Freiheit, die BILD-Zeitung zu lesen oder
> es bleiben zu lassen: Niemand wird zum Lesen der BILD-Zeitung
> gezwungen. Ein Verbot würde also zu weniger statt zu mehr Freiheit
> führen.
Das mit der Freiheit ist naive, aber. Gegen Verbote bin ich ja auch.
Deshalb ja die folgenden Überlegungen.
>
> > Parallel brauchen wir eine massive Aufklärungskampagne und
> > Medienerziehung, um allen klar zu machen, wie sie manipuliert werden.
>
> Du willst also Leute manipulieren, um sie vor andererleuts
> Manipulationen zu schützen? Inwiefern bist du da besser als andere,
> die Leute manipulieren, um sie vor deiner Weltanschauung zu bewahren?
> Wer entscheidet, was positive Beeinflussung ist, und was
> Manipulation?
>
Quatsch, Aufklärung ist nicht dasselbe, sondern gerade das Gegenteil
von Manipulation.
Es geht ja nicht darum, eine andere Wahrheit durchzusetzen, sonder
alle dazu tzu befähigen, zu durchschauen wie "Wahrheiten" hergestellt
werden und wer dahinter steckt. Wenn ich dann irgendwelche
gegenteiligen Meinungen durchsetzen wollte,stünde ich einem Publikum
gegenüber, das diese genauso hinterfragt.
Offenichtlich verstehst du grundsätzlich nicht, dass die Freiheit
hier (z.B. die Bildzeitung zu lesen) nur eine vorgebliche ist. Sie
haben das Recht, die herrschende Meinung (die Meinung der
Herrschenden) zu lesen. Natürlich ist es offiziell genauso erlaubt,
in der Mittagspause z.B. sagenwirmal Karl Marx zu lesen. Das wird
durch subtilere Mechanismen verhindert.
> > Vorher ist es völlig illusorisch oder sogar kontraproduktiv, z.B.
> > direkte Demokratie, Volksentscheide etc. einzuführen, was manche hier
> > immer intensiv fordern.
>
> Bestimmt nicht von mir, erst recht nicht, wenn du vor einem
> Volksentscheid die Leute in deinem Sinne manipulieren willst.
Oh, völliges Missverständnis. oder missverstehst du das absichtlich,
dass ich niemand manipulieren, sondern die Leute zu eigener Meinung
befähigen will?
>
> > Also Bild stoppen, wie kann das gehen?
>
> Du musst nur einen totalitären Staat wie die DDR errichten, dann geht
> das ganz einfach.
>
Genau das will ich ja verhindern.
> > Wir brauchen ein Gesetz , das den Missbrauch der Meinungsfreiheit
> > bestraft.
>
> Andere Meinungen als Missbrauch der Meinungsfreiheit zu bezeichnen,
> um dann im Namen der Freiheit andererleuts Meinungsäußerungen
> verbieten zu wollen, finde ich mehr als eigenartig.
>
ICh weiss, dass die "Missbrauch" Formulierung zweischneidig ist, und
es soll ja auch niemand wegen seiner Meinung eingesperrt werden.
Wehrhafte Demokratie heisst das.
> > Dann könnte man Bild schon nächste Woche bei der ersten
> > beweisbaren Lüge dichtmachen. Aber Schwierige Sache, so ein Gesetz,
> > denn es könnte dazu missbraucht werden, jede alternative Meinung
> > abzuwürgen. Bumerang. Hm.
>
> Der Betroffene hat bei offensichtlichen Lügen die Möglichkeit, eine
> Gegendarstellung einzuklagen, was im Falle der BILD-Zeitung ja auch
> recht häufig vorkommt.
Das ist offenichtlich naiv gedacht.
Wenn du hingegen sachlichen Unsinn, bei dem
> keine Personen unmittelbar betroffen sind, verbieten willst, so
> kannst du die Presse zusammen mit diversen Buchverlagen eigentlich
> gleich abschaffen.
Das ist bösartig fehlinterpretiert.
Vergiss vorher bitte nicht, ein
> Wahrheitsministerium zu errichten, was offiziell entscheidet, was
> sachlich richtig und sachlich falsch ist.
Das ist kranke scheisse und das Gegenteil von den, was ich sage.
>
> > Ist wohl ein Rechtswissenschaftler gefordert, zu überlegen, wie man
> > das angehen könnte. Kenn ich mich zu wenig aus. Experten vor!
>
> Frag doch mal ein paar ehemalige Rechtswissenschaftler aus der DDR,
> Nordkorea oder einem anderen totalitären Staat deiner Wahl. Leute,
> die an die Macht kamen und deine Vorstellungen hatten, haben sich
> noch nie von juristischem Klimmbimm aufhalten lassen, wo ein Wille
> ist, da ist auch ein Weg.
>
Das ist die vorhersehbar wütende Gegenpropaganda mit an den Haaren
herbeigezogenen Totalitarismusvergleichen. Als ob ich nicht gerade
durch meine Überlegungen versuche, das zu verhindern und eine legale,
demokratische Lösung zu finden.
Das ist auch die typische Es-gibt-keine-Alternative-Denke, wo jeder
Versuch, eine rationale Lösung für dringend verbesserungswürdige
Sachverhalte zu finden mit Diffamierung beantwortet wird. Was soll
das?
> Regards,
> Stefan
kidgforce
peaceforce 2035
Ah ja, versuch mal im Springer-Haus in Hamburg jemand zu besuchen und
durch die Sperren zu kommen. Da merkst du gleich, was da läuft. Die
wissen schon, wieso sie solche Angst haben.
> kidgforce schrieb am 31. August 2005 21:47
>
> > Um dem Volk, sorry, der Bevölkerung die Freiheit wiederzugeben, ist
> > es als erstes notwendig, die BILD Zeitung zu liquidieren. Was das
> > heissen soll, dazu später.
>
> Momentan hat ein jeder die Freiheit, die BILD-Zeitung zu lesen oder
> es bleiben zu lassen: Niemand wird zum Lesen der BILD-Zeitung
> gezwungen. Ein Verbot würde also zu weniger statt zu mehr Freiheit
> führen.
Das mit der Freiheit ist naive, aber. Gegen Verbote bin ich ja auch.
Deshalb ja die folgenden Überlegungen.
>
> > Parallel brauchen wir eine massive Aufklärungskampagne und
> > Medienerziehung, um allen klar zu machen, wie sie manipuliert werden.
>
> Du willst also Leute manipulieren, um sie vor andererleuts
> Manipulationen zu schützen? Inwiefern bist du da besser als andere,
> die Leute manipulieren, um sie vor deiner Weltanschauung zu bewahren?
> Wer entscheidet, was positive Beeinflussung ist, und was
> Manipulation?
>
Quatsch, Aufklärung ist nicht dasselbe, sondern gerade das Gegenteil
von Manipulation.
Es geht ja nicht darum, eine andere Wahrheit durchzusetzen, sonder
alle dazu tzu befähigen, zu durchschauen wie "Wahrheiten" hergestellt
werden und wer dahinter steckt. Wenn ich dann irgendwelche
gegenteiligen Meinungen durchsetzen wollte,stünde ich einem Publikum
gegenüber, das diese genauso hinterfragt.
Offenichtlich verstehst du grundsätzlich nicht, dass die Freiheit
hier (z.B. die Bildzeitung zu lesen) nur eine vorgebliche ist. Sie
haben das Recht, die herrschende Meinung (die Meinung der
Herrschenden) zu lesen. Natürlich ist es offiziell genauso erlaubt,
in der Mittagspause z.B. sagenwirmal Karl Marx zu lesen. Das wird
durch subtilere Mechanismen verhindert.
> > Vorher ist es völlig illusorisch oder sogar kontraproduktiv, z.B.
> > direkte Demokratie, Volksentscheide etc. einzuführen, was manche hier
> > immer intensiv fordern.
>
> Bestimmt nicht von mir, erst recht nicht, wenn du vor einem
> Volksentscheid die Leute in deinem Sinne manipulieren willst.
Oh, völliges Missverständnis. oder missverstehst du das absichtlich,
dass ich niemand manipulieren, sondern die Leute zu eigener Meinung
befähigen will?
>
> > Also Bild stoppen, wie kann das gehen?
>
> Du musst nur einen totalitären Staat wie die DDR errichten, dann geht
> das ganz einfach.
>
Genau das will ich ja verhindern.
> > Wir brauchen ein Gesetz , das den Missbrauch der Meinungsfreiheit
> > bestraft.
>
> Andere Meinungen als Missbrauch der Meinungsfreiheit zu bezeichnen,
> um dann im Namen der Freiheit andererleuts Meinungsäußerungen
> verbieten zu wollen, finde ich mehr als eigenartig.
>
ICh weiss, dass die "Missbrauch" Formulierung zweischneidig ist, und
es soll ja auch niemand wegen seiner Meinung eingesperrt werden.
Wehrhafte Demokratie heisst das.
> > Dann könnte man Bild schon nächste Woche bei der ersten
> > beweisbaren Lüge dichtmachen. Aber Schwierige Sache, so ein Gesetz,
> > denn es könnte dazu missbraucht werden, jede alternative Meinung
> > abzuwürgen. Bumerang. Hm.
>
> Der Betroffene hat bei offensichtlichen Lügen die Möglichkeit, eine
> Gegendarstellung einzuklagen, was im Falle der BILD-Zeitung ja auch
> recht häufig vorkommt.
Das ist offenichtlich naiv gedacht.
Wenn du hingegen sachlichen Unsinn, bei dem
> keine Personen unmittelbar betroffen sind, verbieten willst, so
> kannst du die Presse zusammen mit diversen Buchverlagen eigentlich
> gleich abschaffen.
Das ist bösartig fehlinterpretiert.
Vergiss vorher bitte nicht, ein
> Wahrheitsministerium zu errichten, was offiziell entscheidet, was
> sachlich richtig und sachlich falsch ist.
Das ist kranke scheisse und das Gegenteil von den, was ich sage.
>
> > Ist wohl ein Rechtswissenschaftler gefordert, zu überlegen, wie man
> > das angehen könnte. Kenn ich mich zu wenig aus. Experten vor!
>
> Frag doch mal ein paar ehemalige Rechtswissenschaftler aus der DDR,
> Nordkorea oder einem anderen totalitären Staat deiner Wahl. Leute,
> die an die Macht kamen und deine Vorstellungen hatten, haben sich
> noch nie von juristischem Klimmbimm aufhalten lassen, wo ein Wille
> ist, da ist auch ein Weg.
>
Das ist die vorhersehbar wütende Gegenpropaganda mit an den Haaren
herbeigezogenen Totalitarismusvergleichen. Als ob ich nicht gerade
durch meine Überlegungen versuche, das zu verhindern und eine legale,
demokratische Lösung zu finden.
Das ist auch die typische Es-gibt-keine-Alternative-Denke, wo jeder
Versuch, eine rationale Lösung für dringend verbesserungswürdige
Sachverhalte zu finden mit Diffamierung beantwortet wird. Was soll
das?
> Regards,
> Stefan
kidgforce
peaceforce 2035
Ah ja, versuch mal im Springer-Haus in Hamburg jemand zu besuchen und
durch die Sperren zu kommen. Da merkst du gleich, was da läuft. Die
wissen schon, wieso sie solche Angst haben.