poebler schrieb am 7. August 2003 18:53
> Es geht aber eher um nicht ausgereifte Techniken, die heute zu recht
> (!) niemand einsetzt. Kyoto könnte diese Techniken aber erfordern.
> > Autos, die die
> > Hälfte Benzin brauchen? Bessere Dämming?
> Bedenke, wie groß die Umweltbelastung beim Bau eines Kfz ist,
> vergleiche mal mit dem Betrieb.
Erzähl es und doch einfach! Ich wüsste es jetzt nicht auf anhieb zu
sagen. Aber beim Grundtenor deiner sonstigen Aussagen willst du uns
wahrscheinlich mitteilen: Autofahren ist geil und hat keine oder nur
geringe Auswirkungen auf die Umwelt.
> > Gefährlich wohl nur für ewig
> > gestrige.
> Nö. Die "bessere Dämmung" (=geringerer Luftaustausch) begünstigt z.B.
> Schimmelpilzwachstum. Sicher nicht ungefährlich.
Typischer Fall von destruktiver Argumentation. Bessere Dämmung ist
natürlich eine technologische Herausforderung, die von dir angeführte
Dumpfbackenvariante hat sicherlich negative Folgen für die
Gesundheit.
Wenn aber Energieeffizienz schon zentraler Bestandteil bei der
Planung ist, lassen sich mit Leichtigkeit radikale Energieersparniss
mit Qualität und Kosteneffizienz verbinden, wichtigste Voraussetzung:
Man muss es wollen!
Das scheint bei dir schon mal definitiv nicht gegeben.
> Es geht aber eher um nicht ausgereifte Techniken, die heute zu recht
> (!) niemand einsetzt. Kyoto könnte diese Techniken aber erfordern.
> > Autos, die die
> > Hälfte Benzin brauchen? Bessere Dämming?
> Bedenke, wie groß die Umweltbelastung beim Bau eines Kfz ist,
> vergleiche mal mit dem Betrieb.
Erzähl es und doch einfach! Ich wüsste es jetzt nicht auf anhieb zu
sagen. Aber beim Grundtenor deiner sonstigen Aussagen willst du uns
wahrscheinlich mitteilen: Autofahren ist geil und hat keine oder nur
geringe Auswirkungen auf die Umwelt.
> > Gefährlich wohl nur für ewig
> > gestrige.
> Nö. Die "bessere Dämmung" (=geringerer Luftaustausch) begünstigt z.B.
> Schimmelpilzwachstum. Sicher nicht ungefährlich.
Typischer Fall von destruktiver Argumentation. Bessere Dämmung ist
natürlich eine technologische Herausforderung, die von dir angeführte
Dumpfbackenvariante hat sicherlich negative Folgen für die
Gesundheit.
Wenn aber Energieeffizienz schon zentraler Bestandteil bei der
Planung ist, lassen sich mit Leichtigkeit radikale Energieersparniss
mit Qualität und Kosteneffizienz verbinden, wichtigste Voraussetzung:
Man muss es wollen!
Das scheint bei dir schon mal definitiv nicht gegeben.