ippel schrieb am 8. August 2003 8:49
> Wieso ist die Atomkraft unsicher? Verstehe ich nicht. Kennst Du den
> Sicherheitsstandard westlicher AKW's?
Ja, leider. Die Technologie ist unsicher, der Transport der
Brennstäbe, die Zwischenlagerung, die Endlagerung.
> Wissen wir das? Wäre mir neu.
Siehst du, schon was gelernt.
> Da es noch gar keine Endlagerung gibt,
> kann sie wohl auch nicht zu teuer sein.
Aber sie wird in Zukunft teuer sein. Außerdem schrieb ich ja auch
"Zwischenlagerung".
> Und was ist an einer
> zukünftigen Endlagerung teuer? Ist erstmal das geeignete Bergwerk
> gefunden, werden die Fässer dort eingelagert, zugeschüttet, etwas
> Meßtechnik aufgebaut und das ganze bewacht. Das Enstehen
> außergewöhnlich hoher Kosten ist mir unverständlich.
Nicht, so einfach ist es. Ich meine, da du vermutlich auch schon ein
geeignetes Bergwerk im Kopf hast (du gehst ja sogar davon aus, dass
Atomkraft, sprich auch die Endlagerung sicher sei, deshalb genügt
"dein" Bergwerk auch diesen Sicherheitsansprüchen), solltest du
vielleicht einfach als Berater für die Energiewirtschaft und die
Bundesregierung tätig werden, denn du hast auf verblüffend einfache
Weise eines der langfristigsten Umweltprobleme der Menschheit gelöst.
Faszinierend.
> > Zumindest meine ich mich an solche Rechnung in der ZEIT zu
> > erinnern, die man ja nun nicht als wirtschaftsfeindlich bezeichnen
> > kann.
>
> Das nicht, aber ziemlich links. Und was Linke über Atomkraft denken,
> ist ja bekannt.
Die ZEIT links? Wann, wo? Du scheinst sie schon länger nicht mehr
gelesen zu haben, hm? Eher schon könnte man sie als "liberal"
bezeichnen, wobei sowohl in Politik und Föletong teilweise
konservative Ansichten vertreten werden, die einem die Haare zu Berge
stehen lassen. Und das Buch Wirtschaft kann man in der Zeit nun
wahrlich nicht "links" nennen, deswegen schrub ich ja "nicht
wirtschaftsfeindlich". Ich würde die ZEIT mittlerweile als
"liberal-konservativ" bezeichnen, auch wenn sie sich zumindest um
eine gewisse Objektivität bemüht.
Nun, selbst wenn sie links wäre, wäre ihr denken allein _deshalb_
schon falsch? Man könnte denken, du impliziertest das. Ich meine,
"Linke" (um jetzt bei dieser dümmlichen Schubladendenkerei zu
bleiben) finden bestimmt auch Bioeier gut. Deshalb findest du Bioeier
vermutlich blöd?!
> > Grundtenor: Atomkraft lohnt nur wegen der indirekten
> > Subventionen in D wegen der Zwischen-/Endlager.
>
> Was für Subventionen?
Wie ich schrieb: Für Zwischen- und Endlager.
> Wieso ist die Atomkraft unsicher? Verstehe ich nicht. Kennst Du den
> Sicherheitsstandard westlicher AKW's?
Ja, leider. Die Technologie ist unsicher, der Transport der
Brennstäbe, die Zwischenlagerung, die Endlagerung.
> Wissen wir das? Wäre mir neu.
Siehst du, schon was gelernt.
> Da es noch gar keine Endlagerung gibt,
> kann sie wohl auch nicht zu teuer sein.
Aber sie wird in Zukunft teuer sein. Außerdem schrieb ich ja auch
"Zwischenlagerung".
> Und was ist an einer
> zukünftigen Endlagerung teuer? Ist erstmal das geeignete Bergwerk
> gefunden, werden die Fässer dort eingelagert, zugeschüttet, etwas
> Meßtechnik aufgebaut und das ganze bewacht. Das Enstehen
> außergewöhnlich hoher Kosten ist mir unverständlich.
Nicht, so einfach ist es. Ich meine, da du vermutlich auch schon ein
geeignetes Bergwerk im Kopf hast (du gehst ja sogar davon aus, dass
Atomkraft, sprich auch die Endlagerung sicher sei, deshalb genügt
"dein" Bergwerk auch diesen Sicherheitsansprüchen), solltest du
vielleicht einfach als Berater für die Energiewirtschaft und die
Bundesregierung tätig werden, denn du hast auf verblüffend einfache
Weise eines der langfristigsten Umweltprobleme der Menschheit gelöst.
Faszinierend.
> > Zumindest meine ich mich an solche Rechnung in der ZEIT zu
> > erinnern, die man ja nun nicht als wirtschaftsfeindlich bezeichnen
> > kann.
>
> Das nicht, aber ziemlich links. Und was Linke über Atomkraft denken,
> ist ja bekannt.
Die ZEIT links? Wann, wo? Du scheinst sie schon länger nicht mehr
gelesen zu haben, hm? Eher schon könnte man sie als "liberal"
bezeichnen, wobei sowohl in Politik und Föletong teilweise
konservative Ansichten vertreten werden, die einem die Haare zu Berge
stehen lassen. Und das Buch Wirtschaft kann man in der Zeit nun
wahrlich nicht "links" nennen, deswegen schrub ich ja "nicht
wirtschaftsfeindlich". Ich würde die ZEIT mittlerweile als
"liberal-konservativ" bezeichnen, auch wenn sie sich zumindest um
eine gewisse Objektivität bemüht.
Nun, selbst wenn sie links wäre, wäre ihr denken allein _deshalb_
schon falsch? Man könnte denken, du impliziertest das. Ich meine,
"Linke" (um jetzt bei dieser dümmlichen Schubladendenkerei zu
bleiben) finden bestimmt auch Bioeier gut. Deshalb findest du Bioeier
vermutlich blöd?!
> > Grundtenor: Atomkraft lohnt nur wegen der indirekten
> > Subventionen in D wegen der Zwischen-/Endlager.
>
> Was für Subventionen?
Wie ich schrieb: Für Zwischen- und Endlager.