Pharao schrieb am 9. August 2003 11:57
> ich antworte mal als jemand, in dessen familie jemand in richtung
> klima/wetter etc. studiert und promoviert hat.
>
> auffaellig ist wie in anderen fachgebieten auch, die intoleranz
> zwischen gegensaetzlichen und oftmals dadurch konkurrierenden
> meinungen.
> wenn heutzutage ein klimaforscher der meinung ist, der faktor mensch
> spielt eine untergeordnete rolle und gewisse probleme entspraechen
> normalen zyklen der natur, wird er im regelfall insbesondere von
> selbsternannten naturschuetzern quasi als idiot hingestellt. auch
> klimaforscher anderer meinung blasen dann, wie sollte es anders sein
> mit ins horn um sich selbst zu profilieren. manchmal scheint
> profilierung der hauptantrieb fuer einschlaegige aesserungen zu sein.
natuerlich sollte man auch lobbys bei der "meinungsbildung" nicht
> unterschaetzen. auf der einen seite stehen geldgierige
> wirtschaftslobbys, auf der anderen seite (verbal)militante
> "umweltschuetzer".
Meine folgerung: der Verweis auf das Fehlen gesicherter
wissenschaftlicher Erkenntniss rechtfertigt das "weiter so" als
gigantisches Naturwissenschaftliches Experiment: "Wir haben noch
keine unwiderlegbaren Beweise dafür oder dagegen, deswegen sehen wir
keinen Grund unser Verhalten zu verändern oder auch nur zu
überdenken."
> anmerkung: grundsaetzlich ist imho umweltschutz etwas positives,
> leider verhalten sich viele dieser leute unvernuenftig, militant und
> intolerant und schaden damit ihrem eigentlichen ziel mehr als sie
> selbst denken.
Na schon die Formulierung spricht doch Bände: "diese Leute"
Da ist die Ausgrenzung schon verbal zementiert.
Und wem bitteschön verdanke ich die radikale Einschränkung meiner
Bewegungsfreiheit dank drastischer Luftverschmutzung, die akut
Bedrohlich für die/meine Gesundheit ist? Ist das schon intolerant,
wenn ich das Thema als solches anspreche? Keine sorge, ich werde das
böse 4-Buchstaben-Wort für das 4-Räder-Dings - wie alle anderen
Poster auch - hier auf keinen Fall hinschreiben. Denn dann ist die
sachliche Diskussion garantiert beendet, das 3-Liter-XXXX?
Pfui deibel, viel zu teuer!
> fakt ist: genaugenommen wissen die forscher nicht genau was der grund
> fuer bestimmte klimaaenderungen ist. das wissen und vorhandene
> indizien reichen fuer nicht mehr als theorien ueber die problematik.
> sicherlich waere es hilfreich, erheblich mehr gelder in
> diesbezuegliche forschung zu transferieren und das schnell, am besten
> gestern.
Irgendwie hast du mein Posting nicht richtig verstanden oder auch
nicht ganz gelesen. Das Thema lautet: Folgen der Hitze, du redest
hier allein von den Ursachen. Die Folgen scheinen dir scheissegal zu
sein?
> > Und was wird hier diskutiert? Eigentlich alles ganz normal wie im
> > Artikel suggeriert, oder man weiss es nich oder vielleicht(!)
> > könnte(!) es zusammenhänge geben mit Menschlichen Aktivitäten.
> >
>
> was erwartest du? wenn sich die forschung schon nicht einig werden
> kann, was soll otto normalverbraucher tun?
Das Maul halten und in Erfurcht auf die höhere Weisheiten der
Wissenschaft warten.
> > Heute Nachmittag auf N-TV ein eingespielter Kommentar über das Wetter
> > und die Ozonbelastung:
> > "Ein grosses Problem ist der dramatische Anstieg der bodennahen
> > Ozonwerrrrrrrzzzdpfkrrrrrrrrrrrzzzzzzzzzz.........." "leider haben
> > wir ein technisches Poblem und können den Beitrag nicht vollständig
> > ausstrahlen..."
> > Natürlich "rein zufällig"
> >
>
> ein wenig paranoia klingt da schon mit oder?
Ein klein wenig Paranoia ist durchaus erlaubt.
Dazu fällt mir die alte Kifferweisheit ein:
"Nur weil du paranoid bist heisst dass noch lange nicht dass sie
nicht hinter dir her sind!"
> > Der Umweltminister Trittin vermeldet, Einschränkungen des Verkehrs
> > haben sowieso keinerlei kurzfristige auswirkungen....
> >
>
> womit er durchaus richtig liegt. die auswirkungen sind eher
> mittelfristig, waeren damit zwar sinnvoll aber das hat er sich halt
> verkniffen zu erwaehnen.
> > , vor allem
> > erspart ihm der Verzicht auf jegliche Reaktion auch erneute
> > Hetzkampagnen zu seiner Person in den einschlägigen Drecks- und
> > Schmierpostillen, wäre ja auch zu schön wenn es einen öffentlichen
> >
>
> hetzkampagnen ist nicht ganz passend. ich finde, fuer offensichtliche
> unfaehigkeit soll man bekommen was man verdient.
Jetzt wirds ein bischen billig, siehe weiter unten zum Thema
Politiker.
> dies gilt
> gleichermaszen fuer bundeskanzler, aussen- finanz- und
> landwirtschaftsminister(in). lediglich die uebrigbleibenden
> regierungsmitglieder verdienen das ihnen gezahlte gehalt.
> > Schuldigen für die ganze Misere gäbe denn bekanntlich sind ja "die
> > Politiker an allem schuld".
> >
> > Ruhe ist und bleibt erste Bürgerpflicht.
>
> das problem in diesem land liegt viel viel tiefer. erstes ziel sollte
> ein voelliger neuaufbau des bildungssystems werden. es gibt genug
> leute in diesem land die noch wissen noch wie es geht (stichwort:
> ddr-schulsystem)
Das letzte mal haben das die achtundsechziger mit ihrer Protestwelle
geschafft, hier grundlegende Veränderungen durchzusetzen und auch das
nach meiner meinung nur weil sie auf das schlechte Gewissen der
Vätergeneration setzen konnten: "unter den Talaren der Muff von
tausend Jahren".
> anmerkung: schulsystem und politik/system sind zwei paar schuhe!!!
>
> darueberhinaus gibt es noch andere erzieherische aspekte. schweden
> macht dort z.b. gute arbeit. das schulsystem aehnelt dem der ddr
> erheblich, es gibt werbeverbot fuer kinder, aufklaerung der eltern
> ueber tv und schmierpresse etc. das ergebnis ist ein um welten besses
> pisa-ergebnis. wenn wir das geschafft haben und es wieder eine
> denkfaehige basis in diesem land gibt d.h. die leute merken
> (koennnen) was da ablaeuft, dann kann man auch die probleme sinnvoll
> zu loesen beginnen. momentan beackern doch lediglich verschiedene
> lobbys die dumme masse mit ihren subjektiven, eigennuetzigen
> argumenten auch im falle des klimas.
Schon richtig, nur wo solls herkommen? Die bürgerliche Gesellschaft
ist doch gerade dabei sich selbst abzuschaffen, siehe drohende und
stattfindende zusammenbrüche der diversen öffentlichen Haushalte. Im
reichsten Land der Welt in dem allein die Sparguthaben der
Privathaushalte locker für die Begleichung sämtlicher Staatsschulden
reichen würden.
> warum ist es verpoent zu sagen, die menschliche einwirkung ist fuer
> derzeitige ereignisse wahrscheinlich unwesentlich? wer erdreistet
> sich, ob der wissenschaftlichen unsicherheit, seine meinung als die
> einzig wahre hinzustellen?
Du?
Die Möglichkeit, das die Aussage sich als falsch erweist ist wie du
selbst zugibst alles andere als gering oder zu vernachlässigen.
Willst du die verantwortung dafür übernehmen, wenn sich herausstellt
dass du im Unrecht warst/bist?
ja, hackt der masse immer wieder das wort
> klimakatastrophe in den kopf, irgendwann raffen sie es schon.
> ich habe noch keinen "gruenen" oder symphatisanten selbiger worte wie
> hochwasserzyklen, kleine eiszeit oder zyklische
> klimaaequatorverschiebung in den mund nehmen sehen.
Dass wir es mit dramatischen Veränderungen zu tun haben in bezug auf
die letzten hundert jahre dürfte wohl auch dem letzten Ignoranten
aufgegangen sein. Bis "ihr" Wissenschaftler euch auf eine
"schlüssige" und damit "möglicherweise" auch falsche Meinung geeinigt
habt ist das kind schon längst in den sprichwörtlichen Brunnen
gefallen. Aber den Politikern Unvermögen und Versagen vorwerfen...
wenn wir die
> probleme auf diesem planeten loesen wollen, muessen wir von blindem
> aktionismus und verblendeter agitation zur ehrlichkeit zurueckfinden!
Das hört sich jetzt aber reichlich albern an. Du hältst dich und
deine Wissenschaflerkollegen wohl für unfehlbar. Das hat die
Wissenschaftler früherer jahrhunderte wie z.B. Goethe von euch
unterschieden: Die Akzeptanz der Unfassbarkeit des Grossen Ganzen und
die Bereitschaft das Unerwartete als Möglichkeit einzubeziehen, das
findet heute wissenschaftlich nur noch in der Chaosforschung statt:
Wenn ein stabiles System einen Grenzbereich erreicht hat genügt eine
Winzigkeit um es in ein chaotisches umzuwandeln.
Vielleicht deshalb die hochgradig paranoiden Reaktionen der
Mächtigen, siehe Bush, USA, Ausländerhatz und totalüberwachung oder
auch die deutsche Öffentlichkeit sobald es um das thema Umweltschutz
geht.
> wieviel schaden richten wir menschen wirklich an?
> wieviel der probleme sind natuerlich und passierten auch ohne uns?
Du weisst es nicht, tust aber einfach mal so als ob.
> ich habe diesen text etwas einseitig angelegt, weil ich in deinem
> posting eine tendenz richtung gruen zu erkennen glaubte. tatsaechlich
> finde ich das verhalten beider seiten unakzeptabel. profit ja, aber
> nicht um jeden preis. umweltschutz ja, aber bitte sinnvoll.
>
> pharao
die ewige Weisheit möge mit dir sein
> ich antworte mal als jemand, in dessen familie jemand in richtung
> klima/wetter etc. studiert und promoviert hat.
>
> auffaellig ist wie in anderen fachgebieten auch, die intoleranz
> zwischen gegensaetzlichen und oftmals dadurch konkurrierenden
> meinungen.
> wenn heutzutage ein klimaforscher der meinung ist, der faktor mensch
> spielt eine untergeordnete rolle und gewisse probleme entspraechen
> normalen zyklen der natur, wird er im regelfall insbesondere von
> selbsternannten naturschuetzern quasi als idiot hingestellt. auch
> klimaforscher anderer meinung blasen dann, wie sollte es anders sein
> mit ins horn um sich selbst zu profilieren. manchmal scheint
> profilierung der hauptantrieb fuer einschlaegige aesserungen zu sein.
natuerlich sollte man auch lobbys bei der "meinungsbildung" nicht
> unterschaetzen. auf der einen seite stehen geldgierige
> wirtschaftslobbys, auf der anderen seite (verbal)militante
> "umweltschuetzer".
Meine folgerung: der Verweis auf das Fehlen gesicherter
wissenschaftlicher Erkenntniss rechtfertigt das "weiter so" als
gigantisches Naturwissenschaftliches Experiment: "Wir haben noch
keine unwiderlegbaren Beweise dafür oder dagegen, deswegen sehen wir
keinen Grund unser Verhalten zu verändern oder auch nur zu
überdenken."
> anmerkung: grundsaetzlich ist imho umweltschutz etwas positives,
> leider verhalten sich viele dieser leute unvernuenftig, militant und
> intolerant und schaden damit ihrem eigentlichen ziel mehr als sie
> selbst denken.
Na schon die Formulierung spricht doch Bände: "diese Leute"
Da ist die Ausgrenzung schon verbal zementiert.
Und wem bitteschön verdanke ich die radikale Einschränkung meiner
Bewegungsfreiheit dank drastischer Luftverschmutzung, die akut
Bedrohlich für die/meine Gesundheit ist? Ist das schon intolerant,
wenn ich das Thema als solches anspreche? Keine sorge, ich werde das
böse 4-Buchstaben-Wort für das 4-Räder-Dings - wie alle anderen
Poster auch - hier auf keinen Fall hinschreiben. Denn dann ist die
sachliche Diskussion garantiert beendet, das 3-Liter-XXXX?
Pfui deibel, viel zu teuer!
> fakt ist: genaugenommen wissen die forscher nicht genau was der grund
> fuer bestimmte klimaaenderungen ist. das wissen und vorhandene
> indizien reichen fuer nicht mehr als theorien ueber die problematik.
> sicherlich waere es hilfreich, erheblich mehr gelder in
> diesbezuegliche forschung zu transferieren und das schnell, am besten
> gestern.
Irgendwie hast du mein Posting nicht richtig verstanden oder auch
nicht ganz gelesen. Das Thema lautet: Folgen der Hitze, du redest
hier allein von den Ursachen. Die Folgen scheinen dir scheissegal zu
sein?
> > Und was wird hier diskutiert? Eigentlich alles ganz normal wie im
> > Artikel suggeriert, oder man weiss es nich oder vielleicht(!)
> > könnte(!) es zusammenhänge geben mit Menschlichen Aktivitäten.
> >
>
> was erwartest du? wenn sich die forschung schon nicht einig werden
> kann, was soll otto normalverbraucher tun?
Das Maul halten und in Erfurcht auf die höhere Weisheiten der
Wissenschaft warten.
> > Heute Nachmittag auf N-TV ein eingespielter Kommentar über das Wetter
> > und die Ozonbelastung:
> > "Ein grosses Problem ist der dramatische Anstieg der bodennahen
> > Ozonwerrrrrrrzzzdpfkrrrrrrrrrrrzzzzzzzzzz.........." "leider haben
> > wir ein technisches Poblem und können den Beitrag nicht vollständig
> > ausstrahlen..."
> > Natürlich "rein zufällig"
> >
>
> ein wenig paranoia klingt da schon mit oder?
Ein klein wenig Paranoia ist durchaus erlaubt.
Dazu fällt mir die alte Kifferweisheit ein:
"Nur weil du paranoid bist heisst dass noch lange nicht dass sie
nicht hinter dir her sind!"
> > Der Umweltminister Trittin vermeldet, Einschränkungen des Verkehrs
> > haben sowieso keinerlei kurzfristige auswirkungen....
> >
>
> womit er durchaus richtig liegt. die auswirkungen sind eher
> mittelfristig, waeren damit zwar sinnvoll aber das hat er sich halt
> verkniffen zu erwaehnen.
> > , vor allem
> > erspart ihm der Verzicht auf jegliche Reaktion auch erneute
> > Hetzkampagnen zu seiner Person in den einschlägigen Drecks- und
> > Schmierpostillen, wäre ja auch zu schön wenn es einen öffentlichen
> >
>
> hetzkampagnen ist nicht ganz passend. ich finde, fuer offensichtliche
> unfaehigkeit soll man bekommen was man verdient.
Jetzt wirds ein bischen billig, siehe weiter unten zum Thema
Politiker.
> dies gilt
> gleichermaszen fuer bundeskanzler, aussen- finanz- und
> landwirtschaftsminister(in). lediglich die uebrigbleibenden
> regierungsmitglieder verdienen das ihnen gezahlte gehalt.
> > Schuldigen für die ganze Misere gäbe denn bekanntlich sind ja "die
> > Politiker an allem schuld".
> >
> > Ruhe ist und bleibt erste Bürgerpflicht.
>
> das problem in diesem land liegt viel viel tiefer. erstes ziel sollte
> ein voelliger neuaufbau des bildungssystems werden. es gibt genug
> leute in diesem land die noch wissen noch wie es geht (stichwort:
> ddr-schulsystem)
Das letzte mal haben das die achtundsechziger mit ihrer Protestwelle
geschafft, hier grundlegende Veränderungen durchzusetzen und auch das
nach meiner meinung nur weil sie auf das schlechte Gewissen der
Vätergeneration setzen konnten: "unter den Talaren der Muff von
tausend Jahren".
> anmerkung: schulsystem und politik/system sind zwei paar schuhe!!!
>
> darueberhinaus gibt es noch andere erzieherische aspekte. schweden
> macht dort z.b. gute arbeit. das schulsystem aehnelt dem der ddr
> erheblich, es gibt werbeverbot fuer kinder, aufklaerung der eltern
> ueber tv und schmierpresse etc. das ergebnis ist ein um welten besses
> pisa-ergebnis. wenn wir das geschafft haben und es wieder eine
> denkfaehige basis in diesem land gibt d.h. die leute merken
> (koennnen) was da ablaeuft, dann kann man auch die probleme sinnvoll
> zu loesen beginnen. momentan beackern doch lediglich verschiedene
> lobbys die dumme masse mit ihren subjektiven, eigennuetzigen
> argumenten auch im falle des klimas.
Schon richtig, nur wo solls herkommen? Die bürgerliche Gesellschaft
ist doch gerade dabei sich selbst abzuschaffen, siehe drohende und
stattfindende zusammenbrüche der diversen öffentlichen Haushalte. Im
reichsten Land der Welt in dem allein die Sparguthaben der
Privathaushalte locker für die Begleichung sämtlicher Staatsschulden
reichen würden.
> warum ist es verpoent zu sagen, die menschliche einwirkung ist fuer
> derzeitige ereignisse wahrscheinlich unwesentlich? wer erdreistet
> sich, ob der wissenschaftlichen unsicherheit, seine meinung als die
> einzig wahre hinzustellen?
Du?
Die Möglichkeit, das die Aussage sich als falsch erweist ist wie du
selbst zugibst alles andere als gering oder zu vernachlässigen.
Willst du die verantwortung dafür übernehmen, wenn sich herausstellt
dass du im Unrecht warst/bist?
ja, hackt der masse immer wieder das wort
> klimakatastrophe in den kopf, irgendwann raffen sie es schon.
> ich habe noch keinen "gruenen" oder symphatisanten selbiger worte wie
> hochwasserzyklen, kleine eiszeit oder zyklische
> klimaaequatorverschiebung in den mund nehmen sehen.
Dass wir es mit dramatischen Veränderungen zu tun haben in bezug auf
die letzten hundert jahre dürfte wohl auch dem letzten Ignoranten
aufgegangen sein. Bis "ihr" Wissenschaftler euch auf eine
"schlüssige" und damit "möglicherweise" auch falsche Meinung geeinigt
habt ist das kind schon längst in den sprichwörtlichen Brunnen
gefallen. Aber den Politikern Unvermögen und Versagen vorwerfen...
wenn wir die
> probleme auf diesem planeten loesen wollen, muessen wir von blindem
> aktionismus und verblendeter agitation zur ehrlichkeit zurueckfinden!
Das hört sich jetzt aber reichlich albern an. Du hältst dich und
deine Wissenschaflerkollegen wohl für unfehlbar. Das hat die
Wissenschaftler früherer jahrhunderte wie z.B. Goethe von euch
unterschieden: Die Akzeptanz der Unfassbarkeit des Grossen Ganzen und
die Bereitschaft das Unerwartete als Möglichkeit einzubeziehen, das
findet heute wissenschaftlich nur noch in der Chaosforschung statt:
Wenn ein stabiles System einen Grenzbereich erreicht hat genügt eine
Winzigkeit um es in ein chaotisches umzuwandeln.
Vielleicht deshalb die hochgradig paranoiden Reaktionen der
Mächtigen, siehe Bush, USA, Ausländerhatz und totalüberwachung oder
auch die deutsche Öffentlichkeit sobald es um das thema Umweltschutz
geht.
> wieviel schaden richten wir menschen wirklich an?
> wieviel der probleme sind natuerlich und passierten auch ohne uns?
Du weisst es nicht, tust aber einfach mal so als ob.
> ich habe diesen text etwas einseitig angelegt, weil ich in deinem
> posting eine tendenz richtung gruen zu erkennen glaubte. tatsaechlich
> finde ich das verhalten beider seiten unakzeptabel. profit ja, aber
> nicht um jeden preis. umweltschutz ja, aber bitte sinnvoll.
>
> pharao
die ewige Weisheit möge mit dir sein