Weserpirat schrieb am 18. Oktober 2007 9:19
> mag zwar darüber traurig sein. Hat aber eindeutig durch diese
> nichtgeborende Kinder keine Kosten oder Berufseinschränkungen!
das ist unbelegtes stammtisch-gerede.
und wegen der zersplitterung eines satzes zwischen titel und text
außerdem diskursfeindlich.
> Es geht ja auch nicht um "Schuld" oder Bestrafung wegen
> Kinderlosigkeit sondern angemessessende Lastenverteilung.
verschiedenen leuten "geht es" um verschiedenes. wer nicht sagt,
*wem* es worum geht, will wohl verschleiern oder sieht selbst durch
einen wahrnehmungsschleier.
wer nicht wahrnimmt, daß kinderlose leute nichts gegen eine
gesellschaftliche förderung kinderreicher leute haben (wie wäre es
z.b. mit einer kindergartenversorgung wie damals in der DDR?),
daß jedoch eine zwangsabgabe ein gesellschaftliches stigma darstellt,
der sollte von der wahrnehmung gesellschaftlicher aufgaben
"freigestellt" bleiben.
> mag zwar darüber traurig sein. Hat aber eindeutig durch diese
> nichtgeborende Kinder keine Kosten oder Berufseinschränkungen!
das ist unbelegtes stammtisch-gerede.
und wegen der zersplitterung eines satzes zwischen titel und text
außerdem diskursfeindlich.
> Es geht ja auch nicht um "Schuld" oder Bestrafung wegen
> Kinderlosigkeit sondern angemessessende Lastenverteilung.
verschiedenen leuten "geht es" um verschiedenes. wer nicht sagt,
*wem* es worum geht, will wohl verschleiern oder sieht selbst durch
einen wahrnehmungsschleier.
wer nicht wahrnimmt, daß kinderlose leute nichts gegen eine
gesellschaftliche förderung kinderreicher leute haben (wie wäre es
z.b. mit einer kindergartenversorgung wie damals in der DDR?),
daß jedoch eine zwangsabgabe ein gesellschaftliches stigma darstellt,
der sollte von der wahrnehmung gesellschaftlicher aufgaben
"freigestellt" bleiben.