Ohne es ernsthaft inhaltlich geprüft zu haben.
- der Text liest sich deutlich flüssiger
- wird hier nicht an fehlenden Anführungszeichen 2 Absätze lang auf die Gesinnung geschlossen und dabei aus einem neutralen Text genau die "Signalwörter" extrahiert, was das Publikum hier lesen möchte
- nicht auf 1/3 des Textes verlangt, dass die Klicks analysiert werden, was ja gar nicht seriös leistbar ist. Auch ist es völlig OK, wenn ein Autor, der das wie die meisten fachlich nicht kann, irgendwelche psychologischen oder Soziologischen Mutmaßungen von sich gibt.
Gründe für Erfolg der Seite werden nicht hinterfragt
Allerdings scheint sich der Autor kaum zu fragen, woher – jenseits von etwaigen Verschwörungsannahmen – die auch von ihm nicht bestrittene Wirksamkeit dieses Portals kommen mag ...
- ich habe hier keine kompletten Falschaussagen wie "fehlende Belege" gefunden
Eine genauere Analyse, wie viel von der Kritik berechtigt ist, werde ich aber nicht vornehmen. Jedenfalls - wie geschrieben - ist das hier eine viel vernünftigere Kritik, als das hier
https://www.heise.de/tp/features/Gegneranalyse-Zu-einer-Fallstudie-ueber-die-Nachdenkseiten-7152314.html