Re: Ja, so ist das. Alle selbst schuld.

Not Element Of schrieb am 16.11.2021 11:38:

tzefix schrieb am 16.11.2021 10:07:

Wenn ich selbst keine Ahnung habe, muss ich dem Fachmann vertrauen.

Wenn die Fachleute selber keine keine Ahnung haben können, weil die Krankheit neu ist, ist deren Meinung auch nur Stochern im Nebel. Zugegeben mit einem etwas längeren Stock als Otto Normalverbraucher. Als Biologe bin ich da entschieden bescheidener als du.

Du bist halt einfach ein verdammt schlechter Biologe, weil ich offenbar mehr Ahnung habe als du.

Soviel "Neues" ist da nun auch wieder nicht. Die Gruppe dieser Viren ist bekannt. Die grundsätzliche Funktionsweise war immer bekannt.

Das Virus wurde in kürzester Zeit sequenziert. Wie mittels mRNA geimpft werden kann, war bereits erforscht. Man hatte nur noch die Tests machen müssen - und auch die wurden ausreichend gemacht.

"Genötigt" wird man nicht von Spahn oder sonstigen Politikern.

Das sehe ich ganz entschieden anders.

Da siehst du es halt falsch.

Genötigt wird man von der Pandemie selbst

Wir haben keine Pandemie. Wir haben eine ziemlich poblige Welle einer ziemlich pobligen Viruserkrankung, die nach 21 Monaten irgendwo um 5% der Bevölkerung infiziert hat und einer CFR um die 2%. Die Panik die um diese "Pandemie" verbreitet wird, steht in keinem Verhältnis zur Krankheit.

Dass nur 5% der Bevölkerung infiziert wurde, liegt ja wohl an den Maßnahmen, die getroffen wurden.

Eine Mortalitätsrate von 2% überlastet unser Gesundheitssystem bei weitem. Hast du die Vorgänge in Italien oder in Spanien vergessen? Oder willst Du dem Virus freien Lauf lassen und 2% der Bevölkerung sterben lassen?

von der Erkenntnis und von der Wissenschaft, die diese Erkenntnis liefert. Die Politik setzt diese Erkenntnis lediglich in Gesetze und Verordnungen um.

LOL. Wenn dem so wäre hätten wir Luftdesinfizierer im ÖPNV, Schulen, Wartezimmern, wir hätten tägliche Schnelltests für jeden, wir hätten kostenlose Quarantänehotels für jeden positiv Getesteten, wir hätten repräsentative Kohortenstudien, funktionierende und nachvollziehbare Meldeketten und jede Menge Dinge mehr.

Dafür haben wir Kontaktbeschränkungen, Maskenpflicht, kostenlose Impfungen, kostenlose Tests, usw. Und nicht vergessen, die Milliarden für die Rettung der Wirtschaft.

Das wir nicht ALLES bekommen, bedeutet nicht, dass die Entscheidungen der Politik nicht evidenzbasiert wären. Oder dass sie falsch wären.

Skepsis, wie sie schließlich auch die Aufklärung fordert, ist immer angebracht, doch geht dies Hand in Hand mit den anderen wichtigen Bestandteilen der Aufklärung, so dass z. B. die Vernunft die oberste Entscheidungsinstanz zu sein hat - und damit die Logik und die Wissenschaft als Werkzeuge der Vernunft. Und nicht der Glaube oder Aberglaube oder das Gefühl, wie eine Abneigung gegen Politiker.

Zu Kants Zeiten konnte ein Mensch noch das ganze Wissen der Menschheit überblicken. Das geht heute schlicht nicht mehr. Heute ist es ein Gebot der Vernunft, die allgemeine Kompetenz derjenigen, die die Story erzählen, mit in seine Entscheidung einzubeziehen.

Dazu musst du in der Lage sein, diese Kompetenz einzuschätzen. Und das sehe ich weder dir noch bei 99% der Menschen gegeben. Du kannst ja nichtmal deinem Fliesenleger bei seiner Arbeit in deinem Haus hineinreden - willst es aber bei der Wissenschaft tun.

Diese allgemeine Kompetenz halte ich bei Spahn, Merkel, vdL, Söder, Macron, Draghi & co. auf puren Machtwillen reduziert. Wenn so jemand mir empfiehlt, einen Hut zu tragen, kontrolliere ich den Hut auf Tarantelbefall.

Die Politiker sind nur die Überbringer der schlechten Nachricht. Und wie es ihre Aufgabe ist, stellen sie ja auch nach alter Demokratielehre die Legislative, die die schlechten Nachrichten aus der Wissenschaft in Gesetze gießen. Es liegt in der Natur der Sache, dass sie dabei auf ihre jeweiligen Klientel Rücksicht nehmen. So kann man sich lt. CDU zwar in der Freizeit anstecken, nicht aber bei der Arbeit. Das spielt aber keine große Rolle, weil es um die Reduzierung der Kontakte geht. In der Summe ist es egal, wodurch die Kontakte eingeschränkt werden.

Bis der Letzte durch ist - vielleicht. Für die größte Menge der Ungeimpften wird es die nächsten 2-4 Jahre geschehen.

Mit Sicherheit nicht. Die Zahl der Ansteckungen geht logarithmisch zurück weil die Infektiösen immer weniger Infizierbare treffen. 20 Jahre ist deutlich realistischer als 4 Jahre.

Wir werden, falls es keine drastischen politischen Maßnahmen kommen, von einer Welle überrollt werden, die nur wenige nicht Infizierte übrig lassen wird. Denn es rollt auch eine unsichtbare Welle, das sind die, die zwar geimpft sind, aber dennoch infiziert und unbemerkt das Virus weiter verbreiten.

Die Geimpften und Genesenen werden das Virus in kurzer Zeit zu JEDEM tragen, falls sie nicht durch Maßnahmen gebremst werden.

Aber selbst wenn du recht hättest, ist es immer noch eine rationale Option 6 Monate auf die Totimpfstoffe zu warten.

Die "Lübecker Impfung" ist eine Farce. Der Erfinder ist ein gewisser 74-jähriger Professor Stöcker, der neben der Tatsache dass er an unangemessen viel Geld gekommen ist, diesen "Impfstoff" quasi im Hinterhof entwickelt hat.

Die Lübecker Impfung funktioniert nach genau dem Prinzip, nach dem u.a. die Hepatitis B Impfung funktioniert. Seit 30 Jahren medizinischer Standard.

Nur gibt es weder eine Evidenz zur Wirksamkeit, noch ausreichend Tests die das beweisen könnten.

BioNTech war genauso vel oder wenig Hinterhof wie Stöcker und ist an ganz entschieden mehr Geld gekommmen.

Naja, Stöcker ist schon vorher zu viel Geld gekommen und nutzt es für zweifelhafte Aktionen.

Er hat ohne Genehmigung seine Entwicklung an ca. 150 Personen getestet und erwartet deshalb ein Verfahren.

Er hat genau einen, rein formalen, Fehler gemacht: Er hat diese 150 Personen in seinem Antrag an das PEI als „Probanden“ bezeichnet. Hätte er sie korrekt als „Patienten“ bezeichnet, wäre heute sein Impfstoff der heiße Scheiß. Der Unterschied zwischen „Probanden“ und „Patienten“ entspricht in etwa dem Unterschied zwischen Parken und Halten - im realen Leben das gleiche, vor Behörden der feine Unterschied zwischen braver Bürger und renitenter Störer.

Er sollte wissen, welche rechtlichen und wissenschaftlichen Standards er einzuhalten hat. Wenn er schon dazu zu blöde ist, ist sein Impfstoff mit äußerster Skepsis zu betrachten.

Er hat zum "Sturz" von Merkel aufgerufen, ist ein Geldgeber der AfD, und hat wiederholt gegen Flüchtlinge, Journalisten, Feministinnen und Vertreterinnen der Me-Too-Bewegung gewettert.

Du bewertest Stöcker nach fachfremden Kriterien obwohl er in Sachen Impfstoffentwicklung definitiv eigene Kompentenz und eine eigene Erfolgsgeschichte hat. Ganz im Gegensatz zu Merkel, Spahn und Söder. Wenn ich fachfremd wäre, würde ich einem anerkannten Fachmann, der mit Impfstoffentwicklung reich geworden ist, mehr vertrauen als nachgewiesenen Pappnasen wie Merkel, Spahn und Söder oder den Fantasten aus der NoCovid-Ecke.

Stöckers Reichtum basiert darauf, dass er zu einem günstigen Zeitpunkt sein Unternehmen verkauft hat.

Und dass unsere Politiker überwiegend Kasperl sind, bedeutet ja nicht, dass Stöcker nun nicht ebenfalls ein Kasperl sein kann.

Das ist quasi der erste Impfstoff aus dem ganz rechten Teil der Querdenker-Szene.

Absurd.

Ich halte dieses Unternehmen bereits jetzt für gescheitert.

Es ist gescheitert. Aber ausschließlich aus fachfremden Gründen.

Es ist nicht "fachfremd" wenn man sich weder an geltendes Recht, noch an wissenschaftliche Standards hält. Genau das gehört eben mit zum Fach.

Und daher bleibt nur die Verachtung, die ich hier zum Ausdruck bringe.

Du darfst jetzt genau einmal raten, was ich für jemanden empfinde, der einen ausgewiesenen Fachmann auf dessen Fachgebiet nach seiner (angeblichen) parteipolitischen Präferenz beurteilt aber ausgewiesenen Pappnasen wie Merkel, Spahn und Söder zutraut, wissenschaftliche Erkenntnisse korrekt in Gesetze und Verordnungen umsetzen zu können.

Es geht nicht darum, ob unsere Politiker korrekt und für Alle auf beste Weise wissenschaftliche Erkenntnisse in Gesetze fasst. Es geht darum, dass sie dieses als Politiker ihrer Parteien tun - und da wirken natürlich Parteiinteressen mit. Aber auch schlechte Maßnahmen sind besser als keine Maßnahmen. Und nur weil sie nicht perfekt sind, sie gleich gar nicht zu befolgen, ist Unsinnig.