der englische originalartikel ist umfangreicher und detaillierter (siehe erster link in diesem).
die frage stellt sich nun; nach welchen masstäben wird von der autorin entschieden, was in ihre umgebaute übersetzung einfliest?
oder
warum wurde nicht alles 1:1 übersetzt, wenn sonst nichts dazukam?
denn - vergleicht man original und übersetzung, ist der erste eindruck, der entstehen könnte, dass die autorin indien-freundlich ist. ganze absätze fehlen über die eingaben dieses landes, deren thema aber sonst bei anderen hier kritisiert wird.