Dies Irae schrieb am 29. Oktober 2013 15:37
> wdi schrieb am 29. Oktober 2013 15:04
>
> > "Das seltenste der drei Stopp-Codons, das Triplett UAG, kommt im E.
> > coli-Bakterium 321 Mal vor"
>
> Der Satz hat mich, so wie er dahsteht, auch irritiert.
>
> > "Ein Gen mit dem UAG-Codon erzeugte in den recodierten Bakterien ein
> > Protein, das die künstliche Aminosäure enthielt"
>
> Das würde ich noch als "vereinfacht dargestellt" durchgehen lassen.
> Meines Erachtens besser, als mit (für den fachlichen Laien) unnötigen
> Details komplette Verwirrung zu erzeugen. Ich habe mir inzwischen
> angewöhnt, mich Fachfremden gegenüber sehr bildhaft und stark
> vereinfacht auszudrücken, wenn es um molekulare Abläufe geht. In der
> Regel kommt die Kernbotschaft dadurch schneller an.
Das ist sicher nicht falsch. Aber Vereinfachen kann man auch
sachgerecht. Hätte der Autor überall statt einfach "UAG" aus dem
Originalartikel hineinzuzukopieren "TAG" geschrieben, sähe der
Artikel schon deutlich besser aus - die ganze Komplexität der
RNA-Umcodierung wäre damit elegant umschifft und sie ist für das
Verständnis, was die Forscher da gemacht haben, ja auch nicht
wirklich notwendig.
Aber diese Substitution erfordert natürlich, dass der TP-Autor
versteht, was er da liest, und wie man den Content sachgerecht für
eine nichtfachliche Leserschaft ohne Copy&Paste vereinfachen kann.
Ich vermute jedoch leider dass dem TP-Autor der kleine, aber
essentielle Unterschied zwischen UAG und TAG gar nicht bewusst war.
Dann aber sollte er solche Stoffe vielleicht besser nicht
bearbeiten. Lieber kein Artikel als ein klar falscher.
> wdi schrieb am 29. Oktober 2013 15:04
>
> > "Das seltenste der drei Stopp-Codons, das Triplett UAG, kommt im E.
> > coli-Bakterium 321 Mal vor"
>
> Der Satz hat mich, so wie er dahsteht, auch irritiert.
>
> > "Ein Gen mit dem UAG-Codon erzeugte in den recodierten Bakterien ein
> > Protein, das die künstliche Aminosäure enthielt"
>
> Das würde ich noch als "vereinfacht dargestellt" durchgehen lassen.
> Meines Erachtens besser, als mit (für den fachlichen Laien) unnötigen
> Details komplette Verwirrung zu erzeugen. Ich habe mir inzwischen
> angewöhnt, mich Fachfremden gegenüber sehr bildhaft und stark
> vereinfacht auszudrücken, wenn es um molekulare Abläufe geht. In der
> Regel kommt die Kernbotschaft dadurch schneller an.
Das ist sicher nicht falsch. Aber Vereinfachen kann man auch
sachgerecht. Hätte der Autor überall statt einfach "UAG" aus dem
Originalartikel hineinzuzukopieren "TAG" geschrieben, sähe der
Artikel schon deutlich besser aus - die ganze Komplexität der
RNA-Umcodierung wäre damit elegant umschifft und sie ist für das
Verständnis, was die Forscher da gemacht haben, ja auch nicht
wirklich notwendig.
Aber diese Substitution erfordert natürlich, dass der TP-Autor
versteht, was er da liest, und wie man den Content sachgerecht für
eine nichtfachliche Leserschaft ohne Copy&Paste vereinfachen kann.
Ich vermute jedoch leider dass dem TP-Autor der kleine, aber
essentielle Unterschied zwischen UAG und TAG gar nicht bewusst war.
Dann aber sollte er solche Stoffe vielleicht besser nicht
bearbeiten. Lieber kein Artikel als ein klar falscher.