Da bin ich mit Ihnen ja an einen/eine der offenbar zahlreichen
Merkelbewunderer geraten. Vielleicht gelingt es mir hier mal zu
erfahren, worauf sich diese Einschätzung eigentlich stützt und was
geschehen müsste, damit Sie diese Einschätzung revidieren.
> > D hat in dieser Zeit untragbare Lasten übernommen,
>
> Also ich vermute, dass die Mißstände jährlich Hunderte Milliarden
> kosten und wenn man die Mißstände beheben würde, dann hätte
> Deutschland genug Geld, siehe z.B.
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1161192-81-90/schoenes-neu
es-deutschland#beitrag_47739603
>
Das scheint mir keine besonders seriöse Grundlage für
Einsparmöglichkeiten zu sein. Dagegen spricht auch, dass die
Regierung Merkel ja nun schon einige Zeit im Amt ist, und damit gute
Gelegenheit gehabt hätte, diese angeblich vorhandenen "unsichtbaren
Quellen" anzuzapfen. Es ist aber nichts dergleichen geschehen.
Stattdessen ist die Staatsverschuldung sprunghaft angestiegen.
Das hat nur deshalb noch keine fatale Folgen, weil der Bund dafür im
Moment praktisch keine Zinsen bezahlt. Das kann aber nicht so
bleiben, weil sonst andere renditeabhängige System kollabieren. Man
rechne mal aus, was ein Anstieg des Zinssatzes auf einen durchaus
normalen Wert von 5% bedeuten würde.
> Vermutlich kritisierst du die deutsche EU-Unterstützung aber die EU
> ist wünschenswert. Das Problem sind zu viele schlechte menschen in
> Machtpositionen - die EU an sich, als Organisation ist prima und kann
> ja auch noch verbessert werden.
>
Dass die EU in der realisierten Form wünschenswert ist bestreite ich
entschieden. Ich glaube, dass diese Einschätzung auf Unkenntnis der
wahren Strukturen der EU und ihrer Ziele beruht. Das ganze Desaster
hier aufzurollen, ginge zu weit. Aber um zwei wichtige Punkte
herauszugreifen. Die EU ist vollkommen undemokratisch aufgestellt -
es gibt für die 500 Mio Bürger der EU praktisch keine Möglichkeit,
die Entscheider der EU zu beseitigen. Das ist auch kein Zufall,
sondern volle Absicht, denn es war klar, dass die Bevölkerung früher
oder später gegen die "unpopulären Maßnahmen" aufmucken wird.
Zweitens ist die EU offen einer neoliberalen Ideologie verpflichtet,
die vor allem die Interessen von Konzernen und Banken verteidigt.
> > Denn es müsste ja dann Dinge geben, die uns verschwiegen
> > werden, mit denen man Druck ausüben kann.
>
> Der Druck entsteht dadurch, dass Angela Merkel mit der Sichtweise der
> US-Imperialisten zugemüllt wird und alle Berichte dahingehend
> geschönt sind. Die Sichtweise der US-Imperialisten wird als Fakt
> hingestellt und passend dazu werden gleich die von den USA
> gewünschten Maßnahmen nahegelegt, auch mit vielen Argumenten. Selbst
> wenn Angela Merkel vermutet, dass einiges nicht stimmt, kann sie das
> nicht belegen und sie kann kaum gegen die vorgeschlagenen Maßnahmen
> argumentieren. Ein bisschen was kann sie tun, indem sie auf die
> Position Russlands verweist aber da wird einfach behauptet, dass die
> Sichtweise der USA richtiger ist und Angela Merkel kann nix machen.
> Im Rahmen dessen tut Angela Merkel schon eine ganze Menge, z.B. indem
> sie mit Putin redet und gegen Krieg ist.
>
Ja wenn Merkel nichts tun kann, warum ist sie denn dann im Amt? Dann
können wir uns das Amt ja sparen. Lässt sich als "mächtigste Frau der
Welt" feiern und kann nichts tun - so was aber auch. Vielleicht auch,
weil sie die Amerikaner nicht durchschaut, wie sie das darstellen.
Dabei soll sie doch so überaus analytisch sein. Das passt doch alles
nicht zusammen. Jeder Heini versteht die Absichten der USA. Die geben
sich ja nicht einmal Mühe das zu verbergen.
"Sie redet mit Putin und ist gegen Krieg" - Ja, nur WAS redet sie mit
Putin, und wenn sie angeblich gegen Krieg ist, warum tut sie dann
alles um ihn zu ermöglichen, unterstützt z.B. die rechte Clique in
Kiew, die gerade die eigene Bevölkerung beschießen lässt oder
forciert Sanktionen, die mit vagen und soweit bekannt nicht
erfüllbaren Forderungen verknüpft sind?
> Was man eigentlich tun müsste, ist folgendes: maßgeblichen
> unverbesserlichen Dienern des Bösen über Nacht fristlos kündigen und
> zwar so, dass ihre Unterlagen vor Ort archiviert werden und sie nie
> mehr an ihren Arbeitsplatz rankommen. Nicht nur im Bundeskanzleramt,
> sondern überall, z.B. auch beim BND und Verfassungsschutz. Das ist
> natürlich so nicht machbar - auch weil es keinen gibt, der sicher
> zwischen gut und böse unterscheiden könnte.
>
Sie scheinen nicht wahrhaben zu wollen, dass die oberste Dienerin
"des Bösen", wie sie sich ausdrücken, Angela Merkel selbst ist. Ihre
Forderungen kann ich nur unterstützen: Sperrt Merkel aus dem
Bundeskanzleramt aus und archiviert vorher alle ihre Unterlagen.
> Was aber möglich ist, das ist ein schleichende Verbesserung, indem
> die Wahrheit immer be-/anerkannter wird und die gegen Wahrheit und
> eine bessere Welt agierende Diener des Bösen irgendwann nichts mehr
> ausrichten können, weil die allgemein bekannt Wahrheit die
> Durchsetzung böser Ziele verhindert. Wer sich dann (z.B. als nur
> ehemals Desinformierter) nicht bessern kann, dem wird gekündigt. Eine
> andere Maßnahme ist eine wirksame Verbrechensbekämpfung, mit einer
> gezielten Suche nach Verbrechern in Machtpositionen.
>
Es ist mir schleierhaft, wie Sie annehmen können es käme in D
zufällig die liebe Angela an die Macht, die nur von allerlei
Bösewichten an der Realisierung ihrer segensreichen Agenda gehindert
wird. Viel realistischer ist doch, dass der Posten des Bundeskanzlers
nicht viel anders bestimmt wird, als das bei der Besetzung der Ämter
in der Ukraine geschah. Merkel ist - aus welchen Gründen auch immer -
eine treue Vasallin der USA und Israels und hat das unzählige Male
offen geäußert.
> > Eine einfache Strategie
> > wäre in diesem Fall, entweder in die Öffentlichkeit zu gehen
>
> Nicht so einfach und die Position Russlands ist doch schon bekannt.
> Eine aufklärerische Rede Angela Merkels wäre zwar aufsehenerregend
> und würde auch was bringen aber vermutlich würde man versuchen, sie
> für verrückt zu erklären. Die Bundeskanzlerin muss sich ja auch an
> Partei und Parlament halten - ein guter Bundespräsident könnte mit
> einer Rede für großes Aufsehen sorgen und in danach zu ermorden, wäre
> kein Option, weil es ja nur die Rede bestätigen würde. Tja aber
> Christian Wulff wurde rechtzeitig abserviert - der hätte vielleicht
> wenigstens vorsichtige und höfliche aber auch deutliche Kritik geübt.
> Na ja - die GroKo ist ja schon relativ russlandfreundlich - es
> geschieht halt nur etwas langsamer.
>
Also das ist ja nun langsam wirklich eine Räuberpistole, die mit der
Realität wohl wenig zu tun hat. Wenn die GroKo "russlandfreundlich"
ist, dann möchte ich wissen wie dann "russenfeindlich" aussehen soll.
> Schreiben kann man als Bürger zum Glück noch viel - nur wird so einer
> wie ich nicht gebührend beachtet ... aber das kann ja noch werden
> (natürlich ist positive Bekanntheit gewünscht - ob sich mit einem
> größeren Lottogewinn wohl was machen ließe?).
>
> > Ich fürchte, Sie müssen ihr Merkelbild irgendwann mal auffrischen.
> > Was Sie da beschreiben hat m.E. mit der Wirklichkeit nicht viel zu
> > tun. Merkel ist tatsächlich eine der treibenden Gestalten in dieser
> > unsäglichen Geschichte. Sie empfing nicht nur die rechten Kräfte aus
> > Kiew freundlich und deckt die Kriegshandlungen in der Ostukraine in
> > vollster Weise, sondern forciert auch die Sanktionsspirale.
>
> Sie setzt nur den westlichen Konsens um (sie ist ja keine
> Alleinherrscherin) aber ist dabei durchaus um eine gute Entwicklung
> bemüht.
>
Sie ist doch wesentliche Akteurin in diesem Spiel und hat dabei eben
keineswegs keineswegs die Rolle der Bremserin. In so wichtigen Fragen
von Krieg und Frieden sind Kompromisse im übrigen m.E. nicht erlaubt.
Hier müsste sich D, so wie das damals Schröder im Irak-Krieg getan
hat, klar gegen die Kriegstreiber positionieren. Die Haltung Merkels
dazu (damals doch offenbar ohne äußeren Druck) ist ja wohl
hinlänglich bekannt.
> > Merkel ist ja gerade deshalb so gefährlich, weil sich ihr eitler,
> > prinzipienloser und hassgetriebener Charakter hinter einer biederen
> > Omafassade versteckt. Merkel ist aus meiner Sicht eine schlimme
> > Psychopathin, der ich wirklich jede Art von Verrat zutraue.
>
Obacht. Ist das vielleicht nur eine Projektion? (alles imho)
Was soll dieser "nur Projektion"-Blödsinn? Diese Einschätzung Merkels
ist durch das dokumentiertes Verhalten von Angela Merkel in allen
ihren Rollen gestützt. Dass Angela Merkel beispielsweise eine
notorische Intrigatin ist, streitet ja niemand ab, aber statt sie
dafür zu verurteilen, wird ihr auch das noch gutgeschrieben
("durchsetzungsstark"). Des weiteren ist sie belegbar prinzipienlos,
wankelmütig, devot gegenüber fremden Mächten, und ohne jede
politische Vision. Dazu ist auch noch ihre Bilanz in praktischer
Hinsicht verheerend, so dass man noch nicht mal "Pragmatismus"
konzedieren kann.
Um auf meine Eingangsfrage zurückzukommen, was müsste eigentlich
passieren, damit Sie Ihren Glauben an die Heilige Angela aufgeben?
Merkelbewunderer geraten. Vielleicht gelingt es mir hier mal zu
erfahren, worauf sich diese Einschätzung eigentlich stützt und was
geschehen müsste, damit Sie diese Einschätzung revidieren.
> > D hat in dieser Zeit untragbare Lasten übernommen,
>
> Also ich vermute, dass die Mißstände jährlich Hunderte Milliarden
> kosten und wenn man die Mißstände beheben würde, dann hätte
> Deutschland genug Geld, siehe z.B.
http://www.wallstreet-online.de/diskussion/1161192-81-90/schoenes-neu
es-deutschland#beitrag_47739603
>
Das scheint mir keine besonders seriöse Grundlage für
Einsparmöglichkeiten zu sein. Dagegen spricht auch, dass die
Regierung Merkel ja nun schon einige Zeit im Amt ist, und damit gute
Gelegenheit gehabt hätte, diese angeblich vorhandenen "unsichtbaren
Quellen" anzuzapfen. Es ist aber nichts dergleichen geschehen.
Stattdessen ist die Staatsverschuldung sprunghaft angestiegen.
Das hat nur deshalb noch keine fatale Folgen, weil der Bund dafür im
Moment praktisch keine Zinsen bezahlt. Das kann aber nicht so
bleiben, weil sonst andere renditeabhängige System kollabieren. Man
rechne mal aus, was ein Anstieg des Zinssatzes auf einen durchaus
normalen Wert von 5% bedeuten würde.
> Vermutlich kritisierst du die deutsche EU-Unterstützung aber die EU
> ist wünschenswert. Das Problem sind zu viele schlechte menschen in
> Machtpositionen - die EU an sich, als Organisation ist prima und kann
> ja auch noch verbessert werden.
>
Dass die EU in der realisierten Form wünschenswert ist bestreite ich
entschieden. Ich glaube, dass diese Einschätzung auf Unkenntnis der
wahren Strukturen der EU und ihrer Ziele beruht. Das ganze Desaster
hier aufzurollen, ginge zu weit. Aber um zwei wichtige Punkte
herauszugreifen. Die EU ist vollkommen undemokratisch aufgestellt -
es gibt für die 500 Mio Bürger der EU praktisch keine Möglichkeit,
die Entscheider der EU zu beseitigen. Das ist auch kein Zufall,
sondern volle Absicht, denn es war klar, dass die Bevölkerung früher
oder später gegen die "unpopulären Maßnahmen" aufmucken wird.
Zweitens ist die EU offen einer neoliberalen Ideologie verpflichtet,
die vor allem die Interessen von Konzernen und Banken verteidigt.
> > Denn es müsste ja dann Dinge geben, die uns verschwiegen
> > werden, mit denen man Druck ausüben kann.
>
> Der Druck entsteht dadurch, dass Angela Merkel mit der Sichtweise der
> US-Imperialisten zugemüllt wird und alle Berichte dahingehend
> geschönt sind. Die Sichtweise der US-Imperialisten wird als Fakt
> hingestellt und passend dazu werden gleich die von den USA
> gewünschten Maßnahmen nahegelegt, auch mit vielen Argumenten. Selbst
> wenn Angela Merkel vermutet, dass einiges nicht stimmt, kann sie das
> nicht belegen und sie kann kaum gegen die vorgeschlagenen Maßnahmen
> argumentieren. Ein bisschen was kann sie tun, indem sie auf die
> Position Russlands verweist aber da wird einfach behauptet, dass die
> Sichtweise der USA richtiger ist und Angela Merkel kann nix machen.
> Im Rahmen dessen tut Angela Merkel schon eine ganze Menge, z.B. indem
> sie mit Putin redet und gegen Krieg ist.
>
Ja wenn Merkel nichts tun kann, warum ist sie denn dann im Amt? Dann
können wir uns das Amt ja sparen. Lässt sich als "mächtigste Frau der
Welt" feiern und kann nichts tun - so was aber auch. Vielleicht auch,
weil sie die Amerikaner nicht durchschaut, wie sie das darstellen.
Dabei soll sie doch so überaus analytisch sein. Das passt doch alles
nicht zusammen. Jeder Heini versteht die Absichten der USA. Die geben
sich ja nicht einmal Mühe das zu verbergen.
"Sie redet mit Putin und ist gegen Krieg" - Ja, nur WAS redet sie mit
Putin, und wenn sie angeblich gegen Krieg ist, warum tut sie dann
alles um ihn zu ermöglichen, unterstützt z.B. die rechte Clique in
Kiew, die gerade die eigene Bevölkerung beschießen lässt oder
forciert Sanktionen, die mit vagen und soweit bekannt nicht
erfüllbaren Forderungen verknüpft sind?
> Was man eigentlich tun müsste, ist folgendes: maßgeblichen
> unverbesserlichen Dienern des Bösen über Nacht fristlos kündigen und
> zwar so, dass ihre Unterlagen vor Ort archiviert werden und sie nie
> mehr an ihren Arbeitsplatz rankommen. Nicht nur im Bundeskanzleramt,
> sondern überall, z.B. auch beim BND und Verfassungsschutz. Das ist
> natürlich so nicht machbar - auch weil es keinen gibt, der sicher
> zwischen gut und böse unterscheiden könnte.
>
Sie scheinen nicht wahrhaben zu wollen, dass die oberste Dienerin
"des Bösen", wie sie sich ausdrücken, Angela Merkel selbst ist. Ihre
Forderungen kann ich nur unterstützen: Sperrt Merkel aus dem
Bundeskanzleramt aus und archiviert vorher alle ihre Unterlagen.
> Was aber möglich ist, das ist ein schleichende Verbesserung, indem
> die Wahrheit immer be-/anerkannter wird und die gegen Wahrheit und
> eine bessere Welt agierende Diener des Bösen irgendwann nichts mehr
> ausrichten können, weil die allgemein bekannt Wahrheit die
> Durchsetzung böser Ziele verhindert. Wer sich dann (z.B. als nur
> ehemals Desinformierter) nicht bessern kann, dem wird gekündigt. Eine
> andere Maßnahme ist eine wirksame Verbrechensbekämpfung, mit einer
> gezielten Suche nach Verbrechern in Machtpositionen.
>
Es ist mir schleierhaft, wie Sie annehmen können es käme in D
zufällig die liebe Angela an die Macht, die nur von allerlei
Bösewichten an der Realisierung ihrer segensreichen Agenda gehindert
wird. Viel realistischer ist doch, dass der Posten des Bundeskanzlers
nicht viel anders bestimmt wird, als das bei der Besetzung der Ämter
in der Ukraine geschah. Merkel ist - aus welchen Gründen auch immer -
eine treue Vasallin der USA und Israels und hat das unzählige Male
offen geäußert.
> > Eine einfache Strategie
> > wäre in diesem Fall, entweder in die Öffentlichkeit zu gehen
>
> Nicht so einfach und die Position Russlands ist doch schon bekannt.
> Eine aufklärerische Rede Angela Merkels wäre zwar aufsehenerregend
> und würde auch was bringen aber vermutlich würde man versuchen, sie
> für verrückt zu erklären. Die Bundeskanzlerin muss sich ja auch an
> Partei und Parlament halten - ein guter Bundespräsident könnte mit
> einer Rede für großes Aufsehen sorgen und in danach zu ermorden, wäre
> kein Option, weil es ja nur die Rede bestätigen würde. Tja aber
> Christian Wulff wurde rechtzeitig abserviert - der hätte vielleicht
> wenigstens vorsichtige und höfliche aber auch deutliche Kritik geübt.
> Na ja - die GroKo ist ja schon relativ russlandfreundlich - es
> geschieht halt nur etwas langsamer.
>
Also das ist ja nun langsam wirklich eine Räuberpistole, die mit der
Realität wohl wenig zu tun hat. Wenn die GroKo "russlandfreundlich"
ist, dann möchte ich wissen wie dann "russenfeindlich" aussehen soll.
> Schreiben kann man als Bürger zum Glück noch viel - nur wird so einer
> wie ich nicht gebührend beachtet ... aber das kann ja noch werden
> (natürlich ist positive Bekanntheit gewünscht - ob sich mit einem
> größeren Lottogewinn wohl was machen ließe?).
>
> > Ich fürchte, Sie müssen ihr Merkelbild irgendwann mal auffrischen.
> > Was Sie da beschreiben hat m.E. mit der Wirklichkeit nicht viel zu
> > tun. Merkel ist tatsächlich eine der treibenden Gestalten in dieser
> > unsäglichen Geschichte. Sie empfing nicht nur die rechten Kräfte aus
> > Kiew freundlich und deckt die Kriegshandlungen in der Ostukraine in
> > vollster Weise, sondern forciert auch die Sanktionsspirale.
>
> Sie setzt nur den westlichen Konsens um (sie ist ja keine
> Alleinherrscherin) aber ist dabei durchaus um eine gute Entwicklung
> bemüht.
>
Sie ist doch wesentliche Akteurin in diesem Spiel und hat dabei eben
keineswegs keineswegs die Rolle der Bremserin. In so wichtigen Fragen
von Krieg und Frieden sind Kompromisse im übrigen m.E. nicht erlaubt.
Hier müsste sich D, so wie das damals Schröder im Irak-Krieg getan
hat, klar gegen die Kriegstreiber positionieren. Die Haltung Merkels
dazu (damals doch offenbar ohne äußeren Druck) ist ja wohl
hinlänglich bekannt.
> > Merkel ist ja gerade deshalb so gefährlich, weil sich ihr eitler,
> > prinzipienloser und hassgetriebener Charakter hinter einer biederen
> > Omafassade versteckt. Merkel ist aus meiner Sicht eine schlimme
> > Psychopathin, der ich wirklich jede Art von Verrat zutraue.
>
Obacht. Ist das vielleicht nur eine Projektion? (alles imho)
Was soll dieser "nur Projektion"-Blödsinn? Diese Einschätzung Merkels
ist durch das dokumentiertes Verhalten von Angela Merkel in allen
ihren Rollen gestützt. Dass Angela Merkel beispielsweise eine
notorische Intrigatin ist, streitet ja niemand ab, aber statt sie
dafür zu verurteilen, wird ihr auch das noch gutgeschrieben
("durchsetzungsstark"). Des weiteren ist sie belegbar prinzipienlos,
wankelmütig, devot gegenüber fremden Mächten, und ohne jede
politische Vision. Dazu ist auch noch ihre Bilanz in praktischer
Hinsicht verheerend, so dass man noch nicht mal "Pragmatismus"
konzedieren kann.
Um auf meine Eingangsfrage zurückzukommen, was müsste eigentlich
passieren, damit Sie Ihren Glauben an die Heilige Angela aufgeben?