schmerzbefreit777 schrieb am 28.05.2021 11:19:
das problem ist, wenn der mensch ihn nicht verursacht, dann ist das vergeudete müh.
Das sehe ich etwas anders.
Wir wissen nicht, wie sich das Klima weiterentwickelt und wie groß der menschengemachte Anteil ist. Was bedeutete es, wenn wir unabhängig davon (echten) Umweltschutz betrieben?
Sollte sich das Klima erwärmen, werden wir dies um so leichter handhaben können, je besser wir die Umwelt intakt gelassen haben, je mehr Arten es noch gibt, je weniger Böden und Gewässer verseucht sind, je mehr Rohstoffe noch verfügbar sind, je ressourcenschonender wir unsere Technik und Lebensweise weiter entwickelt haben, etc. Das ist um so wichtiger, je stärker sich das Klima ändert, egal, in welche Richtung und aus welchem Grund. Könnte ja auch wieder Richtung Kaltzeit gehen, auch dann wäre das sehr vorteilhaft. Denn die Ressourcen werden durch eine Klimaänderung massiv belastet. Je weniger wir anderweitig die Ressourcen zerstört und belastet haben und je besser wir unsere Technik und Lebensweise positiv entwickelt haben, desto besser werden wir die Folgen verkraften. Ein junger gesunder Mensch verkraftet ja auch Corona besser als ein alter kranker Mensch und gerade bei einem alten schon angegriffenem Menschen wäre es wichtig, dass er sich fit hält und die Abwehrkräfte stärkt. Fahrrad fahren statt Auto wäre da ein guter Ansatz.
Sollte ein Anteil, in welcher Höhe auch immer, menschengemacht sein, gewönnen wir doppelt. Dann würden wir zum einen der Klimaänderung entsprechend entgegen wirken und damit noch mal besser mit den derart verlangsamten und abgeschwächten Folgen umgehen können.
Sollte sich das Klima nicht ändern, haben wir trotzdem einen riesigen Vorteil, da wir sowieso Umweltschutz betreiben müssen. Also kein Verlust sondern auch dann ein Gewinn.
Allerdings müssten wir dafür echten Umweltschutz betreiben. Hochsubventionierte tonnenschwere PS-Monster durch noch stärker subventionierte noch schwerere Monster mit noch mehr PS aber Elektromotor, die aber sogar noch schlimmere Umweltschäden verursachen, zu ersetzen, ist da nicht der richtige Ansatz. Zum Beispiel. Rüstungsbudgets zu erhöhen auch nicht. Kraftverkehr, Energieverbrauch, generell Konsum massiv zu subventionieren ist auch ökonomisch, sozial und ökologisch nachteilig, etc.
Die kontraproduktiven Maßnahmen zeigen auf, dass wir verarscht werden. So oder so. Aber dass wir verarscht werden ändert nichts daran, dass echter Umweltschutz nicht nur so oder so vorteilhaft sondern zwingend nötig wäre.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (28.05.2021 12:52).