Wutschkow schrieb am 03.09.2019 08:11:
Nee, denn das sagt er schon auf Seite 2:
The primary wrongdoer in this alleged criminal enterprise is undoubtably the Russian Federation, the first named defendant in the case and the entity that surreptitiously and illegally hacked into the computers and thereafter disseminated the results of its theft.
[...]Und das wird im TP-Artikel korrekt wiedergegeben.
Nein, im TP-Artikel wird das "alleged" (angeblich) unter den Tisch fallen gelassen. Unter der Voraussetzung, dass das angebliche kriminelle Unternehmen überhaupt stattgefunden hat, ist Russland unzweifelhaft der primäre Schuldige. Das steht im TP-Artikel etwas anderes: Dort wird die kriminelle Tat als gegeben hingestellt - das hat das Gericht allerdings nicht festgestellt, sondern schreibt brav von einer angeblichen Tat.
Das Gericht hat im Wesentlichen die Einschätzung, dass Russland zweifellos der Hauptschuldige wäre, wenn die Tat überhaupt stattgefunden hat, dazu genutzt, um zu begründen, wieso man nicht weiter nachforschen muss, ob und wie die Tat denn stattgefunden hat, da man den Hauptschuldigen schon nur aus formalen Gründen gar nicht anklagen kann.
Zumindest verstehe ich das so.